Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18859/2020[88-19491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пешковой Ирины Викторовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г, по гражданскому делу N 2-11972/2020, по иску по иску Пешковой И.В. к ООО "ТрансТехСервис-8" об истребовании документов и сведений

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Пешкова И.В. обратилась с иском к ООО "ТрансТехСервис-8" об истребовании документов и сведений, указывая, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство "Renault Duster", государственный регистрационный знак Х302УУ/116, 2016 года выпуска, которое находится на гарантии до 19 ноября 2019 года у официального дилера - ООО "ТрансТехСервис"-8". В связи с возникновением недостатков в транспортном средстве, в период с августа 2017 года по октябрь 2019 года, истец воспользовалась своим правом на гарантийный ремонт и неоднократно обращалась к ответчику за гарантийным обслуживанием и ремонтом автомобиля, но при этом никакие документы ей по этому поводу не предоставлялись. Заявление истца о выдаче копий документов обо всех обращениях по неисправностям и их устранениях, а также о пройденных технических осмотрах за весь период владения автомобилем оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит обязать ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенные документы акты выполненных работ, заказ-наряды, заявки на обращение, оформленные в отношении данного транспортного средства в период с августа 2017 года по октябрь 2019 года; обязать ответчика предоставить сведения в письменной форме о пройденном техническом обслуживании транспортного средства"; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 2 марта 2020 года, в удовлетворении иска Пешковой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис - 8" об истребовании документов и сведений отказано

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что не были учтены такие нормы материального права, обязывающие ответчика в обязательном порядке предоставлять потребителю информацию о произведенных им работах, услугах и использованных материалах, исполнитель был обязан оформить и предоставить потребителю истребуемые им документы, поскольку право на получение информации об оказанной услуге корреспондируется с правом потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Полагает, что решением суда ответчик освобожден от исполнения обязанностей, установленных Законом "О защите прав потребителя". Выводы суда о том, что якобы при обращении истцу были предоставлены документы и они имеются у истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Пешкова И.В. согласно письменного ходатайства просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Renault Duster", государственный регистрационный знак Х302 УУ/116, 2016 года выпуска, которое находится на гарантий-ом обслуживании у официального дилера - ответчика ООО "ТрансТехСервис"-8".

В период с августа 2017 года по октябрь 2019 года неоднократно обращалась к ответчику по поводу гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля, но при этом, сведений об обращении ей не предоставлялись.

Обращаясь с иском в суд, истица указывает, что ее заявления о выдаче копий документов обо всех обращениях по неисправностям и их устранениях, а также о пройденных технических осмотрах за весь период владения автомобилем оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком представлены суду сведения об обращениях к ним истца и её представителя по поводу гарантийного обслуживания или ремонта спорного автомобиля, после которых им предоставлялись и акт выполненных работ, и заказ - наряд с указанием причин обращения.

Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании положения статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку утверждение истца о нарушении её права на получение запрашиваемых документов и сведений, допустимыми доказательствами по делу не подтверждено, а представленные стороной ответчика доказательства, позволяют сделать вывод, что у истца имеются документы и сведения, которые она просит предоставить ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Из материалов дела видно, что ответчиком предоставлены заказ-наряды о выполненных работах, в количестве 10 штук за 2018-2019г. в которых имеется подпись истицы или ее представителя.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела представил доказательства, подтверждающие факт составления и выдачи истцу и его представителю заказов-нарядов с полной информацией, в том числе сведения по гарантийному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, содержащий описание произведенных работ, выявленных повреждений, устраненных неисправностей, использованных запасных частей, дату устранения недостатков в отношении спорного автомобиля, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил закон "О защите прав потребителей" и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 вышеназванных Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), т.е. заказ-наряд является одной из форм документа, имеющего значение договора на выполнение работ.

В представленных ответчиком заказ-нарядах содержатся все необходимые условия договора, информация о дате обращения, дате возврата автомобиля, проведенных работы, использованных материалах, гарантийном сроке и пр.

В ходе рассмотрения дела, сторонами не заявлялось и у суда не возникло сомнений, что указанные документы подписаны не истцом (его представителем). Отметки о неполучении истцом каких-либо документов в заказ-нарядах не имеется, в заказ нарядах имеется подписью клиента об ознакомлении со всеми условиями выполнения работ.

Отсутствие в деле приемосдаточного акта, само по себе о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку не опровергает факт выполнения ремонтных работ в соответствии с заказом-нарядом, которые были приняты истцом без замечаний и претензий.

Поскольку истец не доказал того обстоятельства, что ответчик нарушил его права, оснований для удовлетворения его требований при таких обстоятельствах не имеется (статья 3 ГПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с оценкой доказательств, Произведенной судом, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции исследованных доказательств, сводятся к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пешковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Серебрякова О.И.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.