Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18865/2020[88-19540/2020]

Дело N 88-19540/2020

06 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Романчука Олега Григорьевича на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.01.2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2020 г. по гражданскому делу N2-1980/2019 по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Романчуку Олегу Григорьевичу, Лапшову Роману Дмитриевичу, Сабирову Айдару Марсовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Сабирова Айдара Марсовича к публичному акционерному обществу "БыстроБанк", Романчуку Олегу Григорьевичу, Лапшову Роману Дмитриевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, компенсации морального вреда, установил:

Романчук О.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.04.2019 по гражданскому делу N2-1980/2019.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.01.2020, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2020, заявление Романчука О.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романчук О.Г. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копи указанного решения суда получил лишь10.10.2019.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не получал извещений о времени и месте рассмотрения дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте рассмотрения дела Романчук О.Г. извещался по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, в качества адреса регистрации. Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечения срока хранения. Вышеуказанное решение суда также было направлено Романчуку О.Г. по названному адресу и возращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин.

Причин пропуска срока, не зависящих от ответчика, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.01.2020 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2020 г. по гражданскому делу N2-1980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Романчука Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева