Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18867/2020[88-18807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-1824/2019 по иску Перлова Л.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" о возмещении материального ущерба, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Перлов Л.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" (далее ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике"), ООО "Управляющая компания "Колесница", администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 500 руб. пропорционально вине каждого ответчика, расходов по оценке ущерба - 3000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходов по оплате госпошлины - 1925 руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 г. судом принят отказ истца от исковых требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике, ООО "Управляющая компания "Колесница", администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики". Производство в части исковых требований к этим ответчикам прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.

В обоснование вышеназванного иска к ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" истцом указано, что 3 июля 2019 г. в результате падения дерева возле дома N 4, расположенного в "адрес", был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Lada 219010, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКОС" N1110 от 10 июня 2019 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 54 500 руб, услуги эксперта - 3000 руб. Ссылаясь на то, что падение дерева и повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, надлежащим образом не осуществившего контроль за состоянием насаждений на земельном участке, находящемся в ведении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 г. с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" в пользу Перлова Л.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1835 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

18 июня 2020 г. решение суда полностью исполнено, исполнительный лист возвращен в суд с отметкой об исполнении (л.д.241-244).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, принять новое об отказе в иске.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории г. Новочебоксарска Чувашской Республики, Устава ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике", разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке, предоставленном отделу вневедомственной охраны при ОВД по г. Новочебоксарск в постоянное (бессрочное) пользование для содержания и эксплуатации административного здания, должна быть возложена на ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике", как на лицо, ответственное за надлежащее содержание спорного земельного участка, в том числе, за состояние произрастающих на нем зеленых насаждений. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, наличие форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи