Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-18868/2020[88-19168/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента градостроительства г.о. Самары по доверенности Казанцева М.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.01.2020 по гражданскому делу N 2-2691/2019 по иску Департамента градостроительства г.о. Самары к Хачатурову Анатолию Ефремовичу и Аванесову Артуру Михайловичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить его снос.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился с иском к Хачатурову А.Е, Аванесову А.М. о сносе самовольной постройки.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 07.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права, при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что вид использования объекта под станцию технического обслуживания автомобилей не соответствует основным разрешённым видам использования земельного участка в указанной зоне, требованиям градостроительных регламентов, а сама станция относится к предприятию V класса вредности, чему судами не была дана надлежащая правовая оценка. Более того, ответчики установленным порядком с заявлением о внесении в Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утверждённые Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61, не обращались. Сохранение же данной постройки создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В свою очередь, экспертиза по данному делу не назначалась. Не согласен податель жалобы и с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 222, абзаца 3 пункта 2 статьи 222, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату строительства рассматриваемого здания), статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в том числе в пункте 26 постановления, а также в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции, разрешая настоящий гражданский спор, пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиками при строительстве зданий нарушения не являлись на момент регистрации существенными, при этом снос самовольно возведённого объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. Более того, спорный объект не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, а земельные участки принадлежат на праве собственности ответчикам, заняты отдельными объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, однако, таких доказательств им не представлено.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, признаны судом состоятельными и доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Департамента градостроительства г.о. Самары по доверенности Казанцева М.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 07.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента градостроительства г.о. Самары по доверенности Казанцева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

О.И. Никонова