Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18869/2020[88-18718/2020]

Дело N 88-18718/2020

07.09.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгоссрах" на решение мирового судьи судебного участка N6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2019г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-1032/2019 по иску ПАО СК "Росгоссрах" к Миннигазиной Альфие Наиловне о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Миннигазиной А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 23.02.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши ASX государственной регистрационный знак N, под управлением Миннигазиной А.Н. и автомобиля Мазда 3 государственной регистрационный знак N, принадлежащим ФИО3, в результате которого автомобилю Мазда 3 государственной регистрационный знак N причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля Мицубиши ASX государственной регистрационный знак N, Миннигазину А.Н.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, однако последним автомобиль представлен не был.

По рассмотрению страхового случая страховщиком потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 46 245 руб. 30 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 46 245 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 587 руб. 36 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" своевременно направило ответчику уведомление с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако ответчик от его исполнения уклонился, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.02.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши ASX государственной регистрационный знак N, под управлением Миннигазиной А.Н. и автомобиля Мазда 3 государственной регистрационный знак N, принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобилю Мазда 3 государственной регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признана Миннигазина А.Н, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Минигазиной А.Н. 26.02.2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" представлено извещении о страховом случае о ДТП от 23.02.2019, которое было принято сотрудником истца.

ПАО СК "Росгосстрах" 27.02.2019г. направило в адрес ответчика письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, данное письмо ответчиком Миннигазиной А.Н. получено не было, почтовый конверт возвращен отправителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 927, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем у истца на основании пункта "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, письмо, направленное истцом в адрес Миннигазиной А.Н. последней получено не было, почтовый конверт возвращен отправителю.

Однако из материалов дела не усматривается какое именно почтовое отправление было направлено в адрес ответчика 28.02.2019г. Опись вложений в указанное почтовое отправление истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Список внутренних почтовых отправлений также не содержит сведений о том, что именно было направлено в адрес ответчика.

Иных доказательств направления Миннигазиной А.Н. требования о предоставлении автомобиля на осмотр материалы дела не содержат.

Представленное истцом в материалы дела письмо, датированное 27.02.2019г, не содержит сведений о времени и месте, куда ответчику необходимо было предоставить автомобиль на осмотр.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2019г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин