Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-18874/2020[88-18794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г. и Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Егорова А.А. к Головину И.А. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Головину И.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту двигателя автомобиля в размере 102000 руб, компенсации морального вреда в размере 300000 руб, неустойки за просрочку ремонта двигателя автомобиля в размере 102000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Головину И.А. автомобиль марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N. Ремонт автомобиля осуществлялся ответчиком по месту нахождения гаражного бокса: "адрес". В результате разбора двигателя автомобиля ответчик сообщил ему о необходимости приобрести новые запчасти для двигателя и произвести их замену, на что он согласился. Стороны устно договорились о том, что стоимость работ по ремонту двигателя автомобиля будет составлять 102000 руб. Ответчик обязался отремонтировать двигатель автомобиля путем приобретения и замены автозапчастей в двигателе. Оплата оказанных услуг им осуществлялась путем перевода вышеуказанной суммы частями на банковскую карту ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к ответчику за получением автомобиля и при проверке качества произведенного ремонта обнаружил, что ремонт ответчиком произведен некачественно и при попытке устранить неисправность двигатель вышел из строя: загорелся датчик давления масла. Он предложил ответчику приобрести новый двигатель на автомобиль и установить его, однако ответчик с таким предложением не согласился, предложив ему сделать это за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОП N УМВД РФ по "адрес", в котором просил провести проверку и разобраться по факту невыполнения ответчиком своих обязательств по ремонту автомобиля. В ходе проверки ответчик в своих объяснениях подтвердил факт оказания им истцу услуг по ремонту автомобиля, а также оплату истцом услуг по ремонту и приобретению запчастей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.

Из содержания указанного постановления следует, что в действиях Егорова А.А. и Головина И.А. усматриваются гражданско-правовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал полностью возместить убытки, причиненные истцу в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), которая ответчиком была проигнорирована.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Головина И.А. в пользу Егорова А.А. убытки в размере 86500 руб.; отказать в удовлетворении исковых требований Егорова А.А. к Головину И.А. в части взыскания денежных средств в размере 15500 руб, компенсации морального вреда в размере 300000 руб, неустойки в размере 102000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; взыскать с Головина И.А. госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 2795 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 22.06.2020г. решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Головина И.А. в пользу Егорова А.А. убытков в размере 86500 рублей, взыскания с Головина И.А. государственной пошлины в доход бюджета города Чебоксары в размере 2795 рублей и принято по делу в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Егорова А.А. к Головину И.А. о взыскании убытков в размере 86500 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в тексте жалобы указав, что судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, не установлены все юридически значимые обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции не выяснил, и не дал оценку обстоятельствам несения истцом реальных затрат на восстановление автомобиля. Между тем названное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец Егоров А.А. не имеет законных оснований для предъявления настоящего иска, является ошибочным. Как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков в судебном порядке от лиц, по вине которых они были причинены.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. передал ответчику Головину И.А. автомобиль марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий на праве собственности ФИО7 Собственник автомобиля ФИО7 одобрил сделку Егорова А.А. по сдаче автомобиля на ремонт ответчику Головину И.А. Из материалов проверки КУСП - N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт автомобиля осуществлялся ответчиком по месту нахождения гаражного бокса ответчика: "адрес". В результате разбора двигателя автомобиля ответчик сообщил истцу о необходимости приобрести новые запчасти для двигателя и произвести их замену, на что истец согласился. Стороны устно договорились о том, что стоимость работ по ремонту двигателя автомобиля и по замене запчастей будет составлять 102000 руб. Ответчик обязался отремонтировать двигатель автомобиля путем приобретения и замены автозапчастей в двигателе. Оплата оказанных услуг осуществлялась истцом путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику за получением автомобиля. Истец при проверке качества произведенного ремонта обнаружил, что ремонт ответчиком произведен некачественно и при попытке устранить неисправность двигатель вышел из строя: загорелся датчик давления масла. Истец предложил ответчику приобрести новый двигатель на автомобиль и установить его. Ответчик с таким предложением не согласился, предложив истцу сделать это за свой счет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком не может быть применен ФЗ "О защите прав потребителей", так как истец не является владельцем транспортного средства, переданного ответчику для производства ремонтных работ и посчитал возможным применить положения о договоре подряда, в связи чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 руб, неустойки в размере 102000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в связи с некачественно выполненной услугой по ремонту двигателя автомобиля, суд первой инстанции посчитал, что недостатки выполненной работы ответчиком являются существенными, автомобиль не подлежит эксплуатации из-за нерабочего двигателя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 86500 руб, так как факт перечисления данных денежных средств подтверждается выпиской по карте, а в остальной части отказал в удовлетворении исковых требований.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции, отменяя его в части пришел к выводу, что доводы истца Егорова А.А. о некачественно произведенном ремонте указанного автомобиля свидетельствуют о нарушении имущественных прав собственника автомобиля ФИО7, а не имущественных прав Егорова А.А.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, который правильно применил нормы права, в частности ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженную в Определениях от 29 мая 2014 г. N1158-0, от 28 января 2016 г. N109-0, от 26 мая 2016 г. N1145-0, от 26 ноября 2018 г. N2897-0, указав, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Исходя из совокупности указанных норм в их взаимосвязи, следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем, он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Суд апелляционной инстанции исходя из верно установленных обстоятельств обоснованно и мотивированно отразил, что в подтверждение своих полномочий по управлению указанным автомобилем истец Егоров А.А. ссылался на включение его в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем. При этом доказательства наделения его собственником автомобиля ФИО7 полномочиями по предъявлению иска в суд Егоровым А.А. не были представлены.

Истец Егоров А.А, требуя возмещения имущественного ущерба, а также заявляя другие взаимосвязанные требования, основанные на некачественном ремонте принадлежащего другому лицу (ФИО7) автомобиля, не представил доказательства того, что права и свободы, о защите которых он просит, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Егоров А.А. не является надлежащим истцом по данному делу.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ А.В. Емелин

Судьи /подпись/ Н.Г. Дурнова

/подпись/ Л.А. Лещенко