Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18883/2020[88-18693/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барякиной Лидии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-23/2020 по исковому заявлению Кондратьева Александра Александровича, Кондратьевой Елены Геннадьевны к Барякиной Лидии Александровне о восстановлении границ земельного участка общего пользования, сносе незаконной постройки, сносе построенного забора, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному исковому заявлению Барякиной Лидии Александровны к Кондратьеву Александру Александровичу, Кондратьевой Елене Геннадьевне о восстановлении межевых знаков и границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Барякину Л.А, представителя Григорьеву В.С, Кондратьева А.А, Кондратьеву Е.Г, представителя Акимову О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.А, Кондратьева Е.Г. обратились Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Барякиной Л.А. о восстановлении границ земельного участка общего пользования, сносе незаконной постройки, сносе построенного забора, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Ссылаясь на нарушения их прав как собственников земельного участка общего пользования возведенным 29 мая 2019 г. строением на проходе к домовладению, Кондратьев А.А, Кондратьева Е.Г. просили возложить на Барякину Л.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования по адресу: "адрес"; снести строение, находящееся на земле общего пользования; не чинить препятствия в восстановлении границ земельного участка общего пользования от точки 1-2 и 3 до точки 4, длиной 2, 40 кв.м, устранить препятствия к проходу к дому, убрать возведенную клумбу перед входной дверью; убрать построенный глухой забор, высотой 2 м, забор между границами земельных участков; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 руб, расходы по оплате юридических услуг 28 700 руб, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 10 000 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН 800 руб.

Барякина Л.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Кондратьеву А.А, Кондратьевой Е.Г. о восстановлении межевых знаков и границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Ссылаясь на строительство в 2010 г. с нарушением строительных норм и правил жилого дома, которым затеняется её земельный участок, с крыши падает снег, а сам жилой дом частично расположен на землях муниципальной собственности, Барякина Л.А. просила возложить обязанность на Кондратьева А.А, Кондратьеву Е.Г. восстановить межевые знаки и все заборы ранее существующие, отделяющие земельные участки с кадастровыми номерами N (двухконтурный) от земельных участков с кадастровым N (четырехконтурный), согласно координатам отображенных на листе "адрес" кадастровой выписки Управления Росреестра по "адрес"; установить на крыше самовольно возведенного двухэтажного жилого дома снегозадержатели, водосточные желоба и трубы; устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании земельными участками, установив ограждающую конструкцию в виде вольера для содержания собаки в соответствии с СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (СНиП 30.02-97), раздела 2, СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Правила и застройка городских и сельских поселений" СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89; не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем частичного сноса жилого строения Литер А5, расположенного по адресу: "адрес" части самовольно возведенного двухэтажного жилого дома согласно топографического плана, изготовленного ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект", номер точки: N

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 января 2020 г. исковые требования Кондратьева А.А, Кондратьевой Е.Г. к Барякиной Л.А. удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на Барякину Л.А. не чинить Кондратьеву А.А, Кондратьевой Е.Г. препятствия в пользовании земельным участком и снести строение, находящееся на земле общего пользования согласно точкам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 схемы расположения земельных участков, составленной ООО "БТЭ Эксперт". Возложена обязанность на Барякину Л.А. устранить препятствия на проходе к части жилого дома используемой Кондратьевым А.А, Кондратьевой Е.Г.: убрать возведенную клумбу перед входной дверью в дом.

Встречные исковые требования Барякиной Л.А. к Кондратьеву А.А, Кондратьевой Е.Г. удовлетворены частично. Возложена обязанность на Кондратьева А.А, Кондратьеву Е.Г. установить на крыше возведенного двухэтажного жилого дома со стороны участка, принадлежащего Барякиной Л.А. на праве собственности снегозадержатели, водосточные желоба и трубы. Возложена обязанность на Кондратьева А.А, Кондратьеву Е.Г. устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими Барякиной Л.А. на праве собственности: установить ограждающую конструкцию в виде вольера для содержания собаки на расстоянии не менее 1 м от границы земельных участков Барякиной Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барякина Л.А. указывают на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Барякина Л.А, её представитель Григорьева В.С. в судебном заседании просили кассационную жалобу удовлетворить, поскольку снос всего строения сеней площадью 6, 4 кв.м не приведет истцов к первоначальному положению, будет потеряна часть строения, которой ответчик владела согласно документам с 1997 г. Дом Кондратьевых построен на недопустимо близком расстоянии, нарушены Правила застройки и землепользования в г. Самаре.

В судебном заседании Кондратьев А.А, Кондратьева Е.Г, представитель Акимова О.А. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары, администрации городского округа Самары в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав").

Как установлено судебными инстанциями, Кондратьев А.А. с 09 сентября 2000 г. является собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 19/51 доли и земельного участка, площадью 200 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Кондратьева Е.Г. с 16 марта 2017 г. является собственником 19/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, площадью 200 кв.м, расположенных по указанному адресу.

Барякиной Л.А. принадлежит 13/51 доли указанного дома. В её собственности также находятся земельный участок, площадью 200 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок, площадью 83 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по тому же адресу.

Также суд установил, что в общей совместной собственности Кондратьева А.А, Кондратьевой Е.Г. находится земельный участок, площадью 400 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес". Проход к жилому дому, находящему в общей долевой собственности сторон, осуществляется с земельного участка общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы N 468-119С от 03 декабря 2019 г, проведённой ООО "БТЭ Эксперт" сени, возведенные Барякиной Л.А. площадью 6, 4 кв.м, расположены за пределами земельного участка Барякиной Л.А. с кадастровым номером 63:01:0634003:202. Данная постройка полностью расположена на участке общего пользования.

Возведенный Кондратьевой Е.Г, Кондратьевым А.А. жилой дом по адресу: "адрес" не расположен в границах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N, дом находится на трех земельных участках: на участке с кадастровым номером N, где расположена часть дома площадью 32, 7 кв.м, на участке общего пользования расположена часть дома площадью 69, 9 кв.м, на участке с кадастровым номером N расположена часть дома, площадью 2 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 63:01:0634003:487 имеется ограждающая конструкция (вольер) для содержания собаки. Расстояние от вольера до жилого дома Барякиной Л.А. составляет 2, 5 м, расстояние от вольера до границы участков Барякиной-Кондратьевых составляет 0, 1 м. Расположение вольера для собаки не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам: раздела 7, СП 42.13330.2016; п. 6.7, СП 53.13330.2011. Минимальное расстояние от вольера до границы участка должно составлять 1 м, фактическое расстояние от вольера до границы участка 0, 1 м.

Проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, установлены.

Оценив доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на земельном участке общего пользования, через который осуществляется проход к общему домовладению сторон, Барякиной Л.А возведена постройка (сени) вне границ принадлежащего ей земельного участка. Принимая во внимание, что постройка возведена Барякиной Л.А на земельном участке общего пользования и без получения необходимых разрешений, и она ограничивает доступ истцов к своему домовладению, суд требования о сносе постройки (сеней) удовлетворил.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Суды принимая решение исходили из следующего: спорное строение возведено на земельном участке общего пользования, в отсутствие разрешительной документации; ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения данного объекта; спорное строение в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебные инстанции не установили правовых оснований для сноса жилого строения литера А5, расположенного по адресу: "адрес" части самовольно возведенного двухэтажного жилого дома, поскольку до приобретения спорного домовладения Кондратьевыми, прежним собственником в установленном законом порядке получено разрешение об узаконении самовольного пристроя, что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации от 13 июня 2000 г, актом приемочной комиссией N 48 от 28 июля 2000 г. Постановлением администрации городского округа Самары N 1015 от 24 декабря 2019 г. Кондратьеву А.А, Кондратьевой Е.Г. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования на земельном участке, площадью 610 кв.м, по адресу: "адрес", под индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит иному лицу, спора по границам указанного земельного участка между его собственником и Кондратьевыми не установлено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены оспариваемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барякиной Лидии Александровны без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи: Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц