Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-18884/2020[88-18968/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зим-Энерго" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2020 по гражданскому делу N 2-105/2020 по иску ООО "Зим-Энерго" к Шарониной Светлане Алексеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя истца Федоровского В.В, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Зим-Энерго" обратилось в суд с иском к Шарониной С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2020, исковые требования ООО "Зим-Энерго" удовлетворены частично, взыскана с Шарониной С.А. в пользу ООО "Зим-Энерго" задолженность по оплате услуги отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" пени в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскано с ООО "Зим-Энерго" в пользу Шарониной С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что судом не обращено внимание на тот факт, что в представленных показаниях у непонятно какого прибора учёта есть нулевые показания и прочерки за ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что прибор не работал, в связи с чем ответчик и суд не только не могли ссылаться на такие показания прибора, но и произвести расчёт за теплоэнергию. Кроме того, как отмечается подателем жалобы, какой-либо комиссии не создавалось, узел учёта теплоэнергии в эксплуатацию не был принят, а поэтому истец не в праве принимать показания прибора учёта для начисления. Не приняты во внимание судом и Правила коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034. При этом, расчёт ответчика бездоказателен и не основан на нормативном акте. Кроме того, в деле отсутствует и заявление ответчика о снижении неустойки, а также указание на это в решении суда.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 210, 249, части 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, частей 1 и 2 статьи 157, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, частей 1, 2 и 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с учётом части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе и в части отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки и указания об этом в решении, что в данном случае в силу соответствующих норм права не требуется, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Зим-Энерго".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зим-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

О.И. Никонова