Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-18888/2020[88-19834/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Тольятти на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2020 г, по гражданскому делу N 2- 5389 /2019 по иску Ковалева Дмитрия Александровича и Кашутиной Регины Макаровны к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Ковалев Д.А. и Кашутина Р.М. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти, указав, что приобрели в долевую собственность (по 1/2 доле каждому) земельный участок площадью 599 кв.м, и жилой дом по адресу: "адрес". В 2014 году расположенный на земельном участке дом был снесен и построен новый дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков, общей площадью 194, 9 кв.м. В 2019 году истцы обратились в Администрацию г.о. Тольятти с документами по вопросу получения согласия на строительство жилого дома. Однако в предоставлении данной муниципальной услуги истцам было отказано, так как муниципальный орган не согласовывает строительство жилого дома, поскольку дом уже построен, кроме того, отсутствует проектная документация на дом. Согласно заключению строительной экспертизы, построенное жилое помещение представляет собой совокупность помещений, образующих блок в жилом доме блокированной застройки, и может эксплуатироваться отдельно от примыкающего жилого блока, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересов третьих лиц, пригодно для постоянной эксплуатации.

Просили прекратить право общедолевой собственности на жилой дом площадью 81 кв.м, и земельный участок, площадью 599 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", признать за Кашутиной Р.М. право собственности на жилой блок блокированного жилого дома, площадью 97, 7 кв.м, Литера А, помещение NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и земельный участок площадью 289 кв.м, признать за Ковалевым Д.А. право собственности на жилой блок блокированного жилого дома, площадью 97, 2 кв.м, Литера А, помещение NN 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и земельный участок площадью 310 кв.м.

Центральным районным судом г. Тольятти Самарской постановлено решение от 06 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении иска Ковалева Д.А. и Кашутиной Р. М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2020 г, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2019 г. отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Ковалева Д. А. и Кашутиной Р. М. удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности истцов на жилой дом площадью 81 кв.м, и земельный участок площадью 599 кв.м, по адресу: "адрес"

Признано за Кашутиной Региной Марсовной право собственности на жилой блок блокированной застройки площадью 97, 7 кв.м, Литера А, помещение N N, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по адресу: "адрес".

Признано за Кашутиной Региной Марсовной право собственности на земельный участок площадью 289 кв.м, по адресу: "адрес".

Признано за Ковалевым Дмитрием Александровичем право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 97, 2 кв.м, Литера А, помещение N N, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по адресу: "адрес".

Признано за Ковалевым Дмитрием Александровичем право собственности на земельный участок площадью 310 кв.м, по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что новый дом, состоящий из двух блоков, общей площадью 194, 9 кв.м. истцами построен без соответствующего разрешения и проектной документации. Уведомлением N 3489/5 от 17.04.2019г. заместителя главы г.о. Тольятти, Ковалеву Д.А, Кашутиной Р.М. было отказано в предоставлении муниципальной услуги выдачи разрешения на строительство, истцам было предложено представить перечень документов, которые истцами так и не были представлены, в связи с чем полагает, что обращение истцов в администрацию за выдачей указанных разрешений было формальным. Полагает, что иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Поскольку в жилом доме фактически расположено две квартиры, имеющие разную площадь, дом является многоквартирным, имеющим общее имущество четырехскатную крышу, общее чердачное помещение, единый фундамент. Необходимо, чтобы каждый блок дома располагался на отдельном земельном участке, стоящем на кадастровом учете, имеющем назначение "для размещения жилых домов блокированной застройки". Землеустроительное дело в отношении каждого земельного участка не формировалось, их кадастровый учет и выдел в натуре не осуществлялся. Апелляционная инстанция не дала правовую и юридическую оценку тому обстоятельству, что объект недвижимости - жилой дом общей площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на момент рассмотрения дела не существует. Отказ в постановке земельных участков на кадастровый учет, на обозрение истцами не представлялся.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности - самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни к здоровью граждан.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции N 1 от 03.08.2018г. на момент обращения истцов с заявлениями о выдаче разрешения на строительство), правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекту индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 -21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Судами установлено что с 2014г. Ковалев Д.А. и Кашутина Р.М. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общей площадью 599 кв.м, и жилого дома площадью 81 кв.м, по адресу: "адрес" в 1\2 доле каждый.

Право общей долевой собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

После приобретения жилой дом площадью 81 к.м. истцами был снесен.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, в 2014г. построен новый дом, состоящий из двух блоков, общей площадью 194, 9 кв.м.

09.04.2019г. истцы обратились в администрацию г.о.Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на строительство блокированного жилого дома (два блока) под блокированную застройку.

Уведомлением от 17.04.2019г. истцам было отказано в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.51 ГрК РФ, в связи с отсутствием материалов, содержащихся в проектной документации, несоответствием представленных документов разрешенному использованию земельного участка, расположением земельного участка в ориентировочной санитарно-защитной зоне.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что обращение истцов в администрацию г.о.Тольятти о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "блокированный жилой дом ("два блока") имело место после сноса старого объекта недвижимости площадью 81кв.м. и строительства нового дома, без предоставления проектной документации, во избежание прохождения установленной законом процедуры оформления земельных участков, на которых построен новый дом, для упрощения процедуры оформления земельных участков. Суд не принял в качестве допустимых доказательств в подтверждение строительства жилого дома блокированной застройки заключение кадастрового инженера и экспертное заключение ООО "Экспертный Центр Кузнецова", пришел к выводу, что жилой дом имеет общую крышу и чердачные помещения, в связи с чем, не может быть признан жилым домом блокированной застройки, земельный участок не разделен в установленном законом порядке, т.к. отдельные части земельного участка не поставлены на кадастровый учет. Кроме того, истцы вправе в досудебном порядке при отсутствии спора прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, в отношении строения истцов получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям п. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что строительство истцами было осуществлено без необходимых документов, обращение в администрацию было формальным а истцы обратились с иском в обход разрешительного порядка создания и ввода в оборот новой недвижимой вещи не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании правовых норм.

Также не находят подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что дом истцов является многоквартирным и имеет общее имущество.

Судом апелляционной инстанции в основу принятого решения было положены заключения ООО "Экспертный центр Кузнецова", которое было оценено судом в соответствии с правовыми нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации. Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции указал, что не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом заключения.

Согласно представленным в материалы дела заключениям ООО "Экспертный центр Кузнецова", жилые помещения представляют собой совокупность помещений, образующих блок в жилом доме блокированной застройки, могут эксплуатироваться отдельно (автономно) от примыкающего жилого дома и могут рассматриваться как жилой дом, жилое помещение, здание жилого дома не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, соответствует основным требованиям технических регламентов, пригодно для постоянной эксплуатации. Установлено соответствие объемно- планировочных и конструктивных решений требованиям пожарной безопасности, на объекте выполняются условия обеспечения безопасности эвакуации людей, беспрепятственного проезда пожарной техники, требования по допустимой высоте здания и предельной площади этажа.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что видом разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, является: эксплуатация индивидуального жилого дома. Жилой дом истцов соответствии с ПЗЗ г.о.Тольятти, жилой дом расположен в зоне Ж-1А, градостроительными регламентами которой предусмотрены основные виды разрешенного использования земельных участков и соответствующие виды разрешенного использования объектов капитального строительства- для индивидуального жилого строительства, блокированная жилая застройка. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что использование земельного участка под жилой дом блокированной застройки не соответствует разрешенным видам использования не подтверждается обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что отдельные участки истцов не стоят на кадастровом учете и землеустроительное дело по каждому участку не формировалось не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку право общей долевой собственности истцов на спорный земельный участок зарегистрировано за истцами, никем не оспаривается, земельный участок истцов 63:09:0301146:87 площадью 599кв.м. поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, границы определены, споров по границам не имеется, каждый из истцов пользуется изолированной ограждением частью земельного участка, согласно сложившемуся порядку пользования, согласно плана имеющегося в материалах дела, составленного кадастровым инженером границы образуемых участков истцов определены соответствующими координатами, что не препятствует в дальнейшем истцам после раздела участка обратиться в компетентные органы с вопросом о постановке на кадастровый учет своих участков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что земельные участки не являются вновь образуемыми, после раздела земельного участка использование каждого образованного земельного участка будет возможно, в соответствии с целевым назначением, фактически до настоящего времени используется по предложенному истцами варианту, а прекращение долевой собственности на земельный участок без прекращения долевой собственности на жилой дом не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Лещенко Л.А.