Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18895/2020[88-18764/2020]

Дело N 88-18764/2020

07.09.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Исаева Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24.12.2019 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-605/2019-2 по иску Исаева Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Юлии Валерьевне о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Исаев В.А. обратился в суд с иском к ИП Коноваловой Ю.В. о защите прав потребителей, указав, что 29.09.2018 г. на станции техобслуживания AVR CENTER, принадлежащей ответчику, были произведены ремонтные работы автомобиля Toyota Verso, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности. За проделанную работу он заплатил 9 650 руб, на запасные части был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

После ремонта, в ходе эксплуатации появились подтеки масла на стыке АКПП и ДВС вследствие некачественного сальника, установленного в ходе ремонта.

При повторном обращении, 20.04.2019 г. истцу было отказано в безвозмездном устранении возникших недостатков.

Исаев В.А. вынужден был обратился на станцию техобслуживания "БошАвтоСервис" ИП ФИО4, где были выявлены следы масла на стыке АКПП и ДВС, причиной которого была неправильная запрессовка манжеты (сальника), и был установлен новый сальник, за проделанную работу он заплатил 11 901 руб. 25 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за ремонт автомобиля в размере 9 650 руб. и 11 901 руб. 25 коп, неустойку в размере 9 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03.07.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано. С Исаева В.А. в пользу ИП Коноваловой Ю.В. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе Исаевым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что на станции технического обслуживания AVR CENTER, принадлежащей ИП Коноваловой Ю.В, были произведены работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Verso государственный регистрационный номер N: снятие и установка АКПП вариатора, схождение перед, частичный ремонт АКПП вариатора. По заказ-наряду N068 от 18.06.2018 г. истцом оплачено 85 600 руб.

Согласно заказ-наряду N073 от 11.07.2018 г, истцом ИП Коноваловой Ю.В. оплачено 7 450 руб. за замену масла АКПП, снятие и установку защиты, диагностику ходовой. За снятие и установку АКПП, чистку дроссельной заслонки истец по заказ-наряду N 108 от 29.09.2018 г. заплатил ответчику 9 650 руб.

Истец считает, что в результате проведенного ремонта автомобиля у ИП Коноваловой Ю.В, был установлен некачественный сальник с маркировкой, в связи с чем проявились подтеки масла на стыке АКПП и ДВС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 13, 15, 29, Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о наличии недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту транспортного средства истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно заключению N19-415 ИП ФИО5 сальник с маркировкой P.I.79243A является оригинальной запасной частью для автомобиля марки Toyota Verso государственный регистрационный номер N, был установлен на АКПП в процессе изготовления автомобиля, замена сальника произошла при его демонтаже 29.04.2019 года, срок эксплуатации сальника составил 8 лет 10 месяцев.

После получения результатов экспертизы, истцом изменено основание иска, представитель истца указывал на то, что подтеки масла появились после частичного ремонта АКПП вариатора 18.06.2018 года вследствие повреждения оригинального сальника и нарушения технологии ремонта.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "СВ-Оценка".

Согласно экспертному заключению N 250-Э ООО "СВ-Оценка" возникновение повреждений на сальнике в виде: вмятин на внутренней поверхности, приведших к образованию выпуклости на заднем торце с деформацией каркаса, разрезов буртика, расположенных рядом с вмятинами, отсутствия пружины, вырыва фрагмента буртика произошло в процессе демонтажа сальника специальным инструментом (съёмником) в сервисном центре ИП ФИО4 Возникновение деформации двух участков пыльника произошло в результате контактирования с торцом втулки гидротрансформатора в процессе демонтажа сальника.

В случае установки представленного сальника с маркировкой Р.1.79243А на автомобиле марки Toyota Verso государственный регистрационный номер N и последующего выявления следов масла на стыке АКПП и ДВС, эксплуатация данного автомобиля в течение более 6 месяцев с пробегом 14 863 км невозможна.

Данным экспертным заключением также установлено, что необходимость выполнения работ по заказ-наряду N 368ЦБ999 от 29.04.2019г. ИП ФИО4 на автомобиле марки Toyota Verso государственный регистрационный номер N не связана с качеством выполнения работ по заказ-наряду N 068 от 18.06.2018 г. и N 108 от 29.09.2018 г. ИП Коноваловой Ю.В.

Установив, что достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о наличии недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту транспортного средства, что явилось основанием для выполнения работ по заказ-наряду N 368ЦБ999 от 29.09.2019г. ИП ФИО4, истцом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24.12.2019 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин