Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18897/2020[88-18723/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г. и Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020 г, по гражданскому делу N 2-921/2020, по иску Баландова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Баландова Ивана Александровича, судебная коллегия

установила:

Баландов И.А, ссылаясь на нарушение своих права как потребителя, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант", в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать денежные средства в размере 51 000 руб, выплаченные в качестве предоплаты, в связи с отказом от исполнения договора, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 27 540 руб. и неустойку в размере 1 530 руб. в день с даты принятия решения по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением суда от 27 января 2020 г. ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант" заменен на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Зенит".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании, Баландов И.А. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения Баландова И.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 г. между истцом Баландовым И.А и "Юридическая компания "Гарант" заключен договор N 62 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых услуг определен Приложением 1 "Задание Заказчика" к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок действия договора определен полным его исполнением обеими сторонами. Стоимость договора составила 165 000 руб. (пункт 3.1 договора), порядок оплаты услуг и их срок определен пунктом 3.2 договора.

Установлено, что истцом в счет исполнения договора оказания юридических услуг N 62 выплачены денежные средства в размере 51 000 руб.

8 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора N 62 от 24 июня 2019 г. и возврате выплаченных по нему денежных средств.

Из ответа на заявление от 20 ноября 2019 г. следовало, что фирмой, согласно договору, произведен комплекс услуг стоимость 51 000 руб.

19 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по договору об оказании юридических услуг, и поскольку истцом произведена частичная оплата по договору, суд пришел к выводу о расторжении договора оказания юридических услуг N 62 от 24 июня 2019 г. и взыскании с ООО "Юридическая Компания "Зенит" в пользу Баландова И.А. денежных средств в сумме 51 000 руб, а также частичном удовлетворении производных от основного требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, приводит доводы об оказании истцу юридических услуг по договору на сумму 17 260 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах.

Доказательств оказания истцу юридических услуг по договору на сумму 17 260 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, к разъяснению обстоятельств дела, с изложением позиции истца относительно возникшего спора, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, выражению субъективного мнения истца о правильности разрешения дела.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.Н. Якимова