Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18904/2020[88-18731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-339/2020 по иску Смирновой Анастасии Сергеевны к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.С. обратилась в суд с иском АО "МегаФон Ритейл" с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 66988 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с приобретением защитного чехла, 3999 рублей, убытков, связанных с приобретением защитной пленки 800 рублей, наклейки защитной пленки 399 рублей, почтовых расходов в размере 342 рубля 18 копеек, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1900 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойки за период с 4 октября 2018 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 284699 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 192 рубля 04 копеек.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г, исковые требования Смирновой А.С. удовлетворены частично, с АО "МегаФон Ритейл" в пользу истца взысканы в счет возврата уплаченной за товар суммы 66988 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара 66988 рублей за каждый день с момента вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда, штраф в сумме 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13920 рублей, почтовые расходы 495 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя 11136 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1763 рубля 20 копеек.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 30 августа 2018 г. между Смирновой А.С. и АО "МегаФон Ритейл" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика смартфон "данные изъяты" IMEI: N, стоимостью 66988 рублей, чехол-книжку стоимостью 3999 рублей, защитную пленку стоимостью 800 рублей, ей оказаны услуги по наклейке защитной пленки на экран смартфона стоимостью 399 рублей.

Во время эксплуатации смартфона обнаружены недостатки: перестала работать основная камера.

11 сентября 2018 г. Смирнова А.С. направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар суммы ввиду наличия в нем недостатка и возмещении убытков, которая получена ответчиком 24 сентября 2018 г.

В ответ на претензию в письме от 8 октября 2018 г. АО "МегаФон Ритейл" сообщило, что в случае, если по результатам проведенной проверки качества авторизованным сервисным центром будет установлено наличие существенного недостатка в товаре, АО "МегаФон Ритейл" будет готово рассмотреть по выбору истицы требование о возврате уплаченных за товар денежных средств или его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Для выявления причин возникших неполадок истице необходимо обратиться в офис продаж и обслуживания для направления в авторизованный сервисный центр и проведения диагностики телефона.

4 июля 2019 г. Смирнова А.С. направила письмо с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также смартфон для проверки его качества по адресу магазина (офиса продаж и обслуживания): "адрес".

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция прибыла в место вручения 6 июля 2019 г, не получена, 6 августа 2019 г. возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" N2527-09/19 от 18 сентября 2019 г. в смартфоне "данные изъяты" IMEI: N, s\n "данные изъяты" имеется неисправность: не работает камера. Причиной возникновения недостатка (дефекта) является неисправность основной камеры смартфона. С технической точки зрения, механизм появления неисправности в смартфоне является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. Недостаток является несущественным, поскольку стоимость устранения недостатка путем замены основной камеры составляет 11840 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, с требованием о возврате денежных средств за который она обратилась в течение пятнадцати дней со дня покупки товара, возможность проверки качества товара ответчиком Смирновой А.С. обеспечена.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 165.1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными актами следует, что истец проигнорировала определенный ответчиком способ передачи товара для проверки качества и направила телефон не по юридическому адресу ответчика, а по адресу салона связи, что по мнению ответчика, является непредставлением товара, из-за таких действий истца ответчик был лишен возможности добровольно исполнить досудебные претензии потребителя. Уклонение потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки лишило ответчика возможности удовлетворить его требования в срок, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении. Оснований для освобождения ответчика от гражданского-правовой ответственности суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-339/2020 по иску Смирновой Анастасии Сергеевны к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух