Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-18913/2020[88-18769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-5571/2019 по иску АО "Железнодорожная торговая компания" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей к ФИО1, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с приказом от 19 сентября 2016 года N123см с ФИО1 заключен трудовой договор от 19 сентября 2016 года N 123СМ. ФИО1 была принята на работу на должность заведующего складом складской группы Самарского ТПО Самарского филиала истца. В период действия договора с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от 19 сентября 2016 года б/н, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества филиала, бережно относится к переданному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные отчеты и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества. На логистическом складе филиала, расположенном по адресу: "адрес" была выявлена недостача вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей. В связи с халатным и ненадлежащим отношением к своим должностным обязанностям, не принятием своевременных мер по выяснению причин расхождения количества товара, фактически имеющегося на складе и учтенного в 1 С-бухгалтерии, ФИО1 причинен ущерб филиалу истца на общую сумму 82 510 рублей 80 коп. На основании приказа от 2 апреля 2019 года N34 трудовые отношения с ФИО1 прекращены 5 апреля 2019 года по инициативе работника. По состоянию на 06 августа 2019 года вышеуказанная недостача погашена ФИО1 частично в размере 8 212 рублей 33 копеек, при этом оставшаяся сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 74 298 рублей 47 копеек. В адрес ответчика 7 августа 2019 года истцом ответчику направлена претензия N130 о добровольном возмещении материального ущерба в размере 74 298 рублей 47 копеек, требования которой до момента предъявления рассматриваемого иска ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей размере 74 298 рублей 47 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2020 г. исковые требования АО "Железнодорожная торговая компания" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены.

Суд постановил:"Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Железнодорожная торговая компания" материальный ущерб в размере 74 298 рублей 47 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 429 рублей.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 сентября 2016 года с ФИО1 заключен трудовой договор N 123см, согласно которому ФИО1 принята на работу в подразделение складская группа Самарского торгово-производственного объединения на должность заведующего складом.

19 сентября 2016 года между Самарским филиалом ОАО "Железнодорожная торговая компания" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, бережно относится к переданному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные отчеты и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

26 сентября 2018 года по результатам инвентаризации на логистическом складе N1 Самарского филиала АО "ЖКТ" выявлена недостача на сумму 74 532 рубля 22 копейки.

01 ноября 2018 года по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 7 193 рубля 12 копеек.

При проведении инвентаризаций 27 декабря 2018 года так же выявлена недостача на сумму 523 рубля 64 копейки, 22 марта 2019 года - на сумму 264 рубля 82 копейки, 04 апреля 2019 года - на сумму 191 рубль 27 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационными описями товарно - материальных ценностей, сличительными ведомостями, которые были подписаны ответчиком ФИО1 без замечаний и возражений.

Из объяснений ФИО1 следует, что факт недостачи объяснить она не смогла.

Из служебной записки от 28 декабря 2018 года следует, что ФИО1 просила удерживать из ее заработной платы 1 000 рублей в месяц в счет погашения недостачи в размере 81 725 рублей 46 копеек, выявленной в результате проведения инвентаризаций 26 сентября 2018 года и 1 ноября 2018 года.

Согласно представленным расчетным листам заработной платы ФИО1 истцом производились удержания в счет возмещения ущерба по выявленной недостачи в размере 1 500 рублей.

На основании приказа от 2 апреля 2019 года N34 трудовые отношения с ФИО1, прекращены 5 апреля 2019 года по инициативе работника, то есть по основанию предусмотренному п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

По состоянию на 6 августа 2019 года недостача погашена ФИО1 частично в размере 8 212 рублей 33 копеек.

07 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба в размере 74 298 рублей 47 копеек, однако требования претензии ответчиком исполнены не были.

Возражая против заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что работодатель на вверенном ей складе не сменил старые замки, дубликаты ключей от которых могли быть у иных лиц, кроме того из-за частного срабатывания датчиков сигнализации, чувствительность датчиков были снижена.

В обоснование заявленных возражений ФИО1 предоставила суду служебную записку от 07 сентября 2018 г. о том, что на складе пришли в негодность навесные замки в количестве 3 штук с просьбой выделить новые замки.

Согласно служебной записке от 07 сентября 2018 г. ответчиком были замечены некорректные остатки, отображённые в компьютерной программе 1С. В связи с чем ФИО1 просила разобраться в ситуации и уменьшить остатки.

Из служебной записки ФИО1 от 24 сентября 2018 г. ею было обнаружено хищение одной коробки мяса, привезённой 20 сентября 2018 г. При этом контрольный чек в замке был целый. Просила разобраться в сложившейся ситуации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 233, 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что факт причинения ФИО1 в период исполнения ею трудовых обязанностей ущерба работодателю АО "ЖТК" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истцом соблюдены все требования, возложенные на него законодательством при привлечении работника к материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба. Порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем соблюден. Занимаемая ответчиком должность, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N85.

Суд отклонил доводы ФИО1 о ненадлежащих условиях хранения вверенного ей имущества, указав на то, что достоверно уставлено, что склад, на котором осуществляла свою трудовою деятельность ответчиком поставлен под охрану, установлена сигнализация. В то же время ключи от всех замков хранятся у ответчика, что подтверждается ее объяснительной запиской. Доказательств ненадлежащего содержания склада со стороны истца при разбирательстве дела в суде не добыто.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства достоверно не опровергают наличия ее вины в причинении работодателю ущерба.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Е.М. Балакирева