Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18914/2020[88-18908/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4558/2019 по иску Ворониной М.Н. к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Ворониной М.Н. о признании реконструкции незаконной, обязать освободить места общего пользования, о приведении в первоначальное состояние квартиры и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ворониной М.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения заявителя Ворониной М.Н. и ее представителя Сафина Р.Ш. (доверенность N от 21 января 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина М.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - Администрация районов) о сохранении в перепланированном состоянии принадлежащего ей жилого помещения по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что в 1998г. была произведена перепланировка спорной квартиры путем увеличения ее общей площади за счет присоединения подсобных помещений и переноса входной двери. В результате перепланировки квартиры общая площадь увеличилась с 68 кв.м. до 113, 2 кв.м, при этом жилая площадь не изменилась и составляет 37, 3 кв.м. Перепланировка произведена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права третьих лиц. Однако Администрация районов отказывает в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Протокольным определением от 23 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - Исполком г. Казани), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Саляхова Ф.Н.

Администрация районов обратилась в суд со встречным иском о признании реконструкции спорной квартиры незаконной, возложении на Воронину М.Н. обязанности освободить присоединенные к квартире места общего пользования многоквартирного жилого дома и привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с проектной документацией многоквартирного жилого дома с дополнительным усилением несущей стены, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в случае неисполнения судебного постановления за каждый день просрочки.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате проведенных работ к квартире Ворониной М.Н. присоединены места общего пользования, которые являются подсобными и нежилыми, а также выполнен демонтаж части несущей стены в целях устройства дверного проема. Реконструкция проведена самовольно, компетентный орган не проводил проверку проведенной реконструкции на предмет ее безопасности по отношению к третьим лицам, а также на соответствие градостроительным нормативам и требованиям, в связи с чем имеется потенциальная опасность для жизни и здоровья людей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019г, в удовлетворении иска Ворониной М.Н. отказано, встречный иск Администрации районов удовлетворен частично. Признана незаконной реконструкция, произведенная в квартире N в доме N по "адрес". Суд обязал Воронину М.Н. освободить присоединенные к квартире N места общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствие с проектной документацией многоквартирного жилого дома с дополнительным усилением несущей стены, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Ворониной М.Н. - Сафиным Р.Ш, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебном заседании заявитель Воронина М.Н. и ее представитель Сафин Р.Ш. жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела, Воронина М.Н. на основании договора купли-продажи от 20 марта 1998г. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 68, 0 кв.м, в том числе жилой 37, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 19 октября 2017г, общая площадь квартиры составляет 115, 4 кв.м, в том числе жилая 75, 7 кв.м. Увеличение общей площади произошло в результате захвата мест общего пользования.

Согласно проекту перепланировки спорной квартиры, составленному АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", предусмотрено увеличение площади коридора за счет демонтажа перегородок шкафа; увеличение общей площади квартиры за счет присоединения подсобного помещения и части площади рекреации 2-го этажа, и переноса входной двери с учетом указанных помещений.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 1 и 4 статьи 29, части 4 статьи 36, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 14 статьи 1, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу, что в результате увеличения площади спорной квартиры за счет присоединения мест общего пользования многоквартирного дома, изменились параметры объекта капитального строительства, что является реконструкцией, на проведение которой требуется соответствующее разрешение. Сохранения жилого помещения в реконструированном виде при отсутствии соответствующих разрешительных документов законом не предусмотрена.

Суд второй инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка произведена 1989г. прежним владельцем и к спорным правоотношениям не применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", указал, что в силу вышеприведённых норм для перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения требовалось разрешение компетентного органа и до законодательства Российской Федерации, регулирующего указанные вопросы, тогда как Ворониной М.Н. не представлено доказательств получения соответствующего разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на перепланировку и реконструкцию спорной квартиры и принятия в дальнейшем мер по узакониванию реконструкции в установленном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суды пришли к правильному выводу, что оснований для сохранения квартиры в перепланированной состоянии в порядке, предусмотренном статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований не имеется, поскольку в данном случае произведена реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой изменились его параметры - увеличилась общая площадь квартиры за счет присоединения помещений, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Реконструкция произведена без соответствующего разрешения в связи с чем является незаконной и жилое помещение подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома.

Отказ суда в проведении экспертизы не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку проведение судебной экспертизы, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении в качестве третьих лиц бывших владельцев квартиры, о ненадлежащем ответчике по встречному иску не состоятельны как основаны на ошибочном толковании закона. Собственником спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде являлась Воронина М.Н, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за использование спорного имущества, параметры которого не соответствуют правоустанавливающим документам.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о применении к спорным правоотношениям законодательства по состоянию на 1989г, увеличение площади квартиры произошло в результате перепланировки и переустройства, а не реконструкции, не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

С.Ю.Иванова