Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-18920/2020[88-18870/2020]

Дело N 88-18870/2020

13 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Джанибековой Ольги Алексеевны на частное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-595/2019 по иску Попова Артема Николаевича к Шафигуллину Эмилю Фаязовичу об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, по исковому заявлению Гавриловой Елены Михайловны к Попову Артему Николаевичу, Шафигуллину Эмилю Фаязовичу, Иванову Александру Васильевичу о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, актов приема-передачи, прекращении права собственности, УСТАНОВИЛ:

решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан 20 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования Гавриловой Е.М. к Попову А.Н, Шафигуллину Э.Ф, Иванову А.В. о признании недействительной доверенности от 17 апреля 2018 г. N16 АА 4525423, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Джанибековой О.А, в части полномочий на право продажи земельного участка с жилым домом по названному адресу; о признании недействительными договоров купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом от 07 мая 2018 г, заключенного между Гавриловой Е.М. в лице представителя Иванова А.В. и Поповым А.Н, а также от 01 июня 2018 г, заключенного между Ивановым А.В, действующим от имени Гавриловой Е.М, и Шафигуллиным Э.Ф, и о применении последствии недействительности сделок.

Частным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г, определено обратить внимание президента Нотариальной палаты Республики Татарстан на допущенные нотариусом Казанского нотариального округа РТ Джанибековой О.А. нарушения при удостоверении доверенности от 17 апреля 2018 г. N 16 АА 4525423 и внесении в неё исправлений, о необходимости сообщить о принятых мерах в Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня получения копии настоящего частного определения.

В кассационной жалобе нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Джанибекова О.А. ставит вопрос о незаконности частного определения и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Джанибековой О.А, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 апреля 2018 г. нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Джанибекова О.А. подготовила и удостоверила доверенность N 16 АА 4525423, по которой Гаврилова Е.М. уполномочила Иванова А.В. быть представителем в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, иных учреждениях, организациях и предприятиях по вопросам узаконения, оформления в собственность, регистрации права на земельный участок и жилой дом, расположенные по названному адресу.

В доверенности среди прочих прав в первом абзаце на обороте отмечено "без права продажи указанного имущества", во втором абзаце "с правом продажи вышеуказанного имущества и правом получения денег".

На основании указанной доверенности Иванов А.В, действуя от имени Гавриловой Е.М, 07 мая 2018 г. заключил с Поповым А.Н. договор купли-продажи спорных земельного участка и дома; 07 мая 2018 г. Иванов А.В. и Попов А.Н. подписали акт приема-передачи имущества.

08 мая 2018 г. Иванов А.В. и Попов А.Н. обратились в МФЦ с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, которое было оставлено без рассмотрения.

Поскольку выданная Гавриловой Е.М. доверенность содержала противоречия относительно полномочий представителя по распоряжению имуществом доверителя, Иванов А.В. обратился к нотариусу Джанибековой О.А. за внесением исправлений.

Нотариус внесла в доверенность исправления, вычеркнув фразу "без права продажи указанного имущества", при отсутствии непосредственного участия доверителя.

01 июня 2018 г. Иванов А.В, действуя от имени Гавриловой Е.М. на основании исправленной доверенности, заключил с Шафигуллиным Э.Ф. договор купли-продажи спорного имущества.

В тот же день Иванов А.В. и Шафигуллин Э.Ф. подписали акт приема- передачи имущества.

04 июня 2018 г. произведена регистрация перехода права собственности на спорные объекты, собственником спорной недвижимости стал Шафигуллин Э.Ф.

Гаврилова Е.М, оспаривая сделки, ссылалась на то, что о состоявшихся сделках она не знала и Иванова А.В. на продажу спорного имущества не уполномочивала.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Сделка, которая совершена с нарушением данного правила и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац второй пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласие на совершение сделки может быть предварительным и последующим (одобрение сделки) (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате), нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с данными Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

В силу положений статей 42 - 44, 54 Основ о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; в личной беседе выяснить дееспособность граждан и проверить правоспособность юридических лиц; в случае совершения сделки представителем проверить и его полномочия; содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Таким образом, из положений закона следует, что нотариальные действия совершаются с непосредственным участием лица, обратившегося за совершением нотариального действия, в данном конкретном случае таким действием является нотариальное удостоверение доверенности, которая представляет собой одностороннюю сделку; нотариус в силу требований закона обязан разъяснить гражданину смысл и значение проекта доверенности и проверить, соответствует ли его содержание его действительным намерениям.

Следовательно, изменения (исправления) в содержание доверенности могут быть внесены при непосредственном участии доверителя.

Судами установлено, что доверенность, выданная Гавриловой Е.М, на момент заключения оспариваемых сделок содержала явные взаимоисключающие права, предоставленные доверенному лицу, при этом исправления, касающиеся объема предоставленных доверителем представителю прав, в доверенность внесены нотариусом Джанибековой О.А. с нарушением существующего порядка совершения нотариального действия, а именно без непосредственного участия доверителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел основания для вынесения частного определения в адрес президента Нотариальной палаты Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности частного определения были предметом проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Джанибековой О.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Джанибековой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова