Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18923/2020[88-18885/2020]

Дело N88-18885/2020

06 октября 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Гильметзяновой И.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Гильметзяновой И.В. к Шадрину Р.Г. об установлении границы между смежными земельными участками, УСТАНОВИЛ:

решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Гильметзяновой И.В. к Шадрину Р.Г. об определении смежной границы между земельными участками.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось.

Ответчик Шадрин Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Гильметзяновой И.В. судебных расходов на производство по данному гражданскому делу судебной землеустроительный экспертизы в размере 48 000 рублей.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шадрину Р.Г. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с Гильметзяновой И.В. в пользу Шадрина Р.Г. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В кассационной жалобе Гильметзяновой И.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально истец Гильметзянова И.В. обратилась в суд с иском к Шадрину Р.Г. об установлении границы между смежными земельными участками по координатам поворотных точек межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска и установления общей границы земельных участков по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шадрин Р.Г. ходатайствовал о назначении по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы.

Для разрешения возникшего спора определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Шадрина Р.Г, как лицо, заявившее данное ходатайство.

Экспертиза по данному гражданскому делу проведена, ее стоимость составила 48 000 рублей. Указанная сумма оплачена за ответчика ООО " "данные изъяты"".

Ответчик Шадрин Р.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на экспертизу, поскольку после получения результатов судебной экспертизы, которая подтвердила необоснованность иска, истец Гильметзянова И.В. уточнила свои исковые требования и просила установить границы земельного участка по варианту судебной экспертизы, тем самым, по мнению ответчика, истец злоупотребила своими правами.

Разрешая требования Шадрина Р.Г. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что истцом заявлены требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применяется.

Отменяя указанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал действия истца, изменившей исковые требования в соответствии с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, злоупотреблением правом, вызванными с намерением избежать несения судебных издержек по данному гражданскому делу.

Удовлетворяя заявление Шадрина Р.Г. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из выводов эксперта, о том, что в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N ошибка в сведениях, содержащихся в кадастре недвижимости отсутствует, установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, что точки координат по предложенному варианту экспертом совпадают со сведениями ЕГРН.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом Гильметзяновой И.В. заявлялись требования об установлении смежной границы между ее земельным участком и земельными участками Шадрина Р.Г по координатам поворотных точек межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Требований о признании реестровой ошибки истцом не заявлялось.

Возражая против требований истца по установлению спорной границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своих вариантов определения данной границы не предлагал, указывая лишь на то, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка истца и указывал на нарушение процедуры согласования границ кадастровым инженером.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что точки координат по предложенному варианту экспертом совпадают со сведениями ЕГРН не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между участками истца и ответчика установлена в следующих координатах поворотных точек Х- N У- N; N. Данные координаты отличны от сведений, имеющихся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N.

Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом истца при уточнении исковых требований после получения результатов судебной экспертизы противоречит нормам процессуального права, поскольку данное право истца прямо предусмотрено статьёй 30 ГПК РФ, и не может расцениваться как злоупотребление правом, при том, что из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом предложен вариант установления смежной границы отличный как от фактической границы земельных участков, так и от сведений внесенных в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из характера заявленного спора, решения суда о полном удовлетворении требований истца, который вытекал из необходимости определения границ землепользования как для ответчика, так и для истца, что и было установлено судом первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возложения бремени судебных расходов в полном объеме на Гильметзянову И.В, не соответствует фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись С.К. Осипова