Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18930/2020[88-18715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теренина Павла Германовича на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 28 ноября 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020года по гражданскому делу N2?2256/2019 по иску Геворкяна Шанта Спартаковича к индивидуальному предпринимателю Теренину Павлу Германовичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца ГеворкинаШ.С. и его представителя Калашник С.В, ответчика индивидуального предпринимателя Теренина П.Г. и его представителя ВекуаГ.З, действующего по доверенности от 12 февраля 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геворкян Ш.С. обратился в суд с иском к ИП Теренину П.Г, в котором с учетом учтонений просил взыскать убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля по договору от 24 марта 2019 года, в размере 55070руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, расходы по снятию и дефектовке АКПП в размере 5500 руб, расходы на приобретение масла АКПП в размере 510 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства с места проведения экспертизы в размере 3200 руб, расходы на аренду транспортного средства за период с 17 мая 2019 года по 3 августа 2019 года (79 дней) в размере 63200 руб, штраф, признать расписку, написанную Геворкяном Ш.С. на сумму 15738 руб, недействительной и безденежной. В обоснование требований указано, что 24 марта 2019 года сторонами заключен устный договор на выполнение работ по ремонту автоматической коробки передач (АКП) на автомобиле Шевроле Авео, гос. номер N. 5 апреля 2019 года указанный автомобиль возвращен истцу. По пути домой из сервиса у автомобиля сильно загудела автоматическая коробка передач, и автомобиль остановился, дальше двигаться не мог. В этот же день истец снова отвез автомобиль в сервис ответчику. С 5 апреля 2019 года по 14апреля 2019 года автомобиль находился в сервисе у ответчика. 14 апреля 2019 года истец забрал свой автомобиль, но стук и удары в автоматической коробке передач не устранены, ответчик указал на то, что необходимо проехать 1000 км и стук пропадет. Впоследствии шум не пропал, только увеличился, автомобиль периодически глохнет, появились посторонние стуки, использовать автомобиль при таких дефектах невозможно. Ремонт автомобиля оплачен истцом в сумме 55070 руб. Также истцом Теренину П.Г. написана расписка на сумму 15738 руб. по оплате запчастей (соленоиды). Требование истца от 1 июня 2019 года о возврате уплаченных за ремонт денежных средств в сумме 55070 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 28 ноября 2019 года исковое заявление Геворкяна Ш.С. к ИП Теренину П.Г. о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, удовлетворено частично. Взысканы с ИП Теренина П.Г. в пользу ГеворкянаШ.С. убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 55070 руб, расходы по снятию и дефектовке АКПП при проведении экспертизы в размере 5500 руб, расходы на приобретение масла АКПП для поведения экспертизы в размере 510 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства с места проведения экспертизы в размере 3200 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, штраф в размере 5000 руб. Признана недействительной и безденежной расписка, составленная Геворкяном Ш.С. 12 апреля 2019 года, об обязании вернуть ИПТеренинуП.Г. денежную сумму в размере 15738 руб. В удовлетворении остальной части требований оказано. Взыскана с ИП Теренина П.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2152, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Самары от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Геворкяна Ш.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Теренина П.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как необоснованных. В обоснование доводов жалобы указано, что все запасные части согласно заказ-наряду были заменены ответчиком и находятся в работоспособном состоянии. Убытки истцу причинены не были, отсутствует состав гражданского правонарушения.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГеворкянШ.С. обратился к ИП Теренину П.Г. для осуществления ремонта АКПП принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N

Сумму по заказ-наряду от 24 марта 2019 года в размере 55070 руб. за работы по снятию/установке АКПП, ремонту АКПП, калибровке гидроблока; ремонту гидротрансформатора (на сумму 27000 руб.), а также по замене запасных частей: прокладочного комплекта, комплекта втулок, комплекта поршней, фильтра АКПП, дифференциала (на сумму 28070 руб.), ГеворкянШ.С. оплатил в полном объеме.

Ремонт осуществлялся с 24 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года.

После данных работ истец забрал автомобиль, однако машина вновь работала неисправно, наблюдались толчки снизу и при переключении ручки автомата, автомобиль не набирал скорость.

Геворкян Ш.С. повторно обратился к Теренину П.Г. за устранением недостатков.

При установлении причины некорректной работы АКПП ответчик пришел к выводу о необходимости замены соленоидов.

Истцу было предложено установить новые и оплатить за них 15738руб.

Геворкян Ш.С. написал расписку о том, что должен истцу денежную сумму за соленоиды в размере 15700 руб.

После замены соленоидов в работе автомобиля также имелись толчки.

После указанного истцу было предложено заменить гидроблок.

От замены гидроблока Геворкян Ш.С. отказался.

31 мая 2019 года истец обратился в ИП Теренину П.Г. с претензией, в которой, ссылаясь на то, что поскольку существенные недостатки оказанных услуг не устранены, он отказывается от исполнения договора и просил возвратить оплаченные им 55070 руб.

В досудебном порядке оплаченные Геворкяном Ш.С. денежные средства не возвращены.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО"Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион63" N установленные запасные части и выполненные услуги соответствуют заказ-наряду N. Причиной некорректной работы АКПП является разрушение дифференциала и попадание металлической стружки в масляную систему АКПП. Качество проведенных работ согласно заказ-наряду N, в том числе по замене соленоидов на 5 апреля 2019года не соответствует пунктам 7"б", 21 и п. 22 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, а также пункту 116 РД 37.009.026-92 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)". Установить экспертным путем наличие замены соленоидов от 5апреля 2019 года не представляется возможным в связи с отсутствием идентификационных и характерных признаков (идентификационных маркировочных обозначений на корпусах соленоидов), которые смогли бы идентифицировать данные объекты исследования и охарактеризовать их как вновь замененные, так как данные объекты какое-то время участвовали в работе АКПП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что автомобиль требует ремонта. Детали, указанные в заказ-наряде, заменены. Установить, производилась ли замена соленоидов, невозможно в связи с отсутствием признаков, которые смогли бы идентифицировать данные объекты исследования и охарактеризовать их как вновь замененные, поскольку данные объекты участвовали в работе АКПП. Причиной некорректной работы является разрушение дифференциала и попадание металлической стружки в масло. Заводом-изготовителем АКПП меняется полностью. Из заказ-наряда следует, что ремонтная организация последовательно исключала какие-то детали, устанавливались причины. В ходе исследования установлено, что гидротрансформатор должен меняться целиком, гидроблок имеет износ. Промыть коробку при попадании стружки невозможно, может произойти изменение работы как одной детали, так и всего блока. Дифференциал разрушен, не устранен износ масляного насоса, имеется износ в гидроаккумуляторах после попадания стружки. При таком состоянии автомобиль передвигаться может, однако при резком торможении глохнет. Работы не доделаны, требовалась замена гидроблока и масляного насоса. При этом заводом-изготовителем предусмотрена замена целиком коробки или узла.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком работы по ремонту АКПП выполнены с существенными недостатками, недостатки выполненной работы не устранены, в результате чего истцу были причинены убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работы по ремонту автомобиля выполнены с существенными недостатками, которые ответчиком в установленный срок не устранены. После сдачи автомобиля на ремонт с неисправной АКПП, указанный агрегат не был отремонтирован, был возвращен в неработоспособном состоянии. Доказательств обоснованности замены запасных частей ответчиком не представлено. Соответственно, все понесенные истцом расходы на ремонт правильно признаны его убытками, размером которых определен судами на основании имевшихся доказательств.

При этом следует согласиться с выводами судов о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие работы по установке на автомобиль истца новых соленоидов.

Кроме того, ИП Теренин П.Г. с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков фактически согласился и в апелляционном порядке решение суда в данной части не обжаловал в предусмотренные законом сроки. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и оставил решение суда без изменения.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года было приостановлено исполнение решения Советского районного суда г. Самары Самарской области от 28 ноября 2019года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теренина Павла Германовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г.Самары Самарской области от 28 ноября 2019года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17августа 2020года- отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Ф.С. Гаиткулова