Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-18932/2020[88-19110/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Трух Е.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абманзиной Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.06.2020 по гражданскому делу N 2-79/2019 по исковому заявлению Абманзиной Галины Александровны к Прокопьевой Ольге Валерьяновне о признании наличия реестровой ошибки, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абманзина Г.А. обратилась в суд с иском к Прокопьевой О.В, с учетом уточнения исковых требований, о признании наличия реестровой ошибки в предоставленных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке ответчика Прокопьевой О.В.; исправлении реестровой ошибки, допущенной в межевом плане от 30.10.2012 в отношении земельного участка ответчика, находящегося по адресу: "адрес" Эл, "адрес", д. Пижма, "адрес"; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости неверных сведений о характерных точках местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.02.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.05.2019 решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абманзиной Г.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.05.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.06.2020 решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05.02.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Абманзиной Г.А. удовлетворены. Суд признал наличие реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", д. Пижма, "адрес", вследствие ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ, содержащейся в межевом плане, составленном кадастровым инженером Теликановым А.Е. 30.10.2012, исключив сведения о местоположении координат характерных точек границ данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости. В порядке исправления реестровой ошибки установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", д. Пижма, "адрес", площадью 4000 кв. м, принадлежащего на праве собственности Прокопьевой О.В, а также смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", д. Пижма, "адрес", площадью 3623 кв. м, принадлежащего на праве собственности Абманзиной Г.А, в соответствии с координатами характерных точек, указанных в таблицах каталогов координат характерных точек и на плане границ земельных участков (Приложение 3 к разделу II.4) заключения эксперта N 4/2020-33-109/2020 от 13.05.2020. С Прокопьевой О.В. в пользу Абманзиной Г.А. взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 45000 руб.

В кассационной жалобе Абманзина Г.А. просит изменить либо отменить апелляционное определение и принять новое постановление, поскольку допущена ошибка, которая не соответствует выводам суда, содержащаяся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции при вынесении определения неверно и неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не верно дана оценка заключению эксперта от 13.05.2020. Суд апелляционной инстанции, установив границы земельных участков сторон в соответствии с координатами характерных точек, указанных в таблицах каталогов координат характерных точек и на плане границ земельных участков (Приложение 3 к разделу II.4) заключения эксперта, не принял во внимание, что смежная граница между земельными участками сторон проходит по проекции свеса крыши дома Абманзиной Г.А, то есть на расстоянии 0, 97 м. от наружной стены дома истицы (расстояние между точками 10-29), а забор, разделяющий границы земельных участков, расположен на расстоянии 1, 63 м. от наружной стены дома истицы (расстояние между точками 11-29). При этом, согласно технического паспорта БТИ на жилой дом Абманзиной Г.А, расстояние между смежным забором и наружной стеной дома указано 1, 88 м, а в межевом плане ООО "ГеоИз2" - 1, 99 м. Кроме того, согласно судебной землеустроительной экспертизы, к общей площади земельного участка истицы приобщена площадь палисадника (точки 29-27-27- 26), который вообще находится на земле общего пользования. Таким образом, истица полагает, что установленная в обжалуемом судебном решении смежная граница земельных участков не соответствует п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ и требованиям градостроительного законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Абманзина Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", д. Пижма, "адрес", площадью 3600 кв. м. Земельный участок предоставлен ей в 1999 году, о чем Пижменской сельской администрацией выдано свидетельство на право пожизненно наследуемого владения землей N 709 от 08.04.1999. В соответствии с сообщением главы администрации муниципального образования "Пижменское сельское поселение" от 27.02.2014 N 30 плана границ земельных участков от личного домовладения до соседствующего домовладения не имеется.

Сведения о местоположении границ земельного участка Абманзиной Г.А. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, кадастровое дело в отношении данного земельного участка не заводилось. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2018 сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствуют.

Прокопьева О.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", д. Пижма, "адрес", площадью 4000 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, данный участок являлся ранее учтенным. Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 30.10.2012, составленного кадастровым инженером МУП "Йошкар-Олинское бюро по землеустройству" Теликановым А.Е, эти сведения отображаются на публичной кадастровой карте. В отношении указанного земельного участка 26.01.2006 заведено кадастровое дело.

Абманзина Г.А. с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка обратилась в ООО "ГеоИз2" для подготовки межевого плана. Из заключения кадастрового инженера Глебова Д.А. в межевом плане от 17.07.2014 следует, что в ходе кадастровых работ выявилось несовпадение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, предложено внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости и исправить кадастровую ошибку, допущенную при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Кадастровым инженером Глебовым Д.А. также подготовлен Акт выноса границы земельного участка на местности (в натуре) от 15.05.2018, подготовлена схема вынесенных точек и приведен каталог координат вынесенных точек.

Истица, указывая, что ответчица провела межевание своего земельного участка с грубейшими нарушениями законодательства, в связи с чем сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, являются неправильными, то есть выявилась реестровая ошибка, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18.05.2017 по гражданскому делу N 2-922/2017, которым отказано в удовлетворении искового заявления Абманзиной Г.А. к Прокопьевой О.В. об установлении границ земельного участка и признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка Прокопьевой О.В, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения в отношении земельного участка ответчика Прокопьевой О.В. на основании межевого плана от 30.10.2012 являются верными, реестровая ошибка отсутствует

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18.05.2017 в основу оспариваемого судебного акта не могло быть положено, поскольку предметом иска по настоящему гражданскому делу является защита нарушенного права истицы, как собственника земельного участка, смежного с земельным участком ответчицы, вследствие реестровой ошибки, допущенной в межевом плане от 30.10.2012 при выполнении кадастровых работ, тогда как в ранее рассмотренном деле обстоятельства наличия реестровой ошибки основанием иска не являлись и фактически судом не устанавливались.

Принимая во внимание то, что судебная землеустроительная экспертиза по делу проведена не была, а для установления всех юридически значимых обстоятельств дела необходимы специальные знания в области землеустройства, судебная коллегия назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Земля" N 4/2020-33-109/2020 от 13.05.2020, согласно выводам которого имеется реестровая ошибка относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу о необходимости установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с координатами характерных точек, указанных в таблицах каталогов координат характерных точек (стр. 29-30) и на плане границ земельных участков (Приложение 3 к разделу II.4) заключения эксперта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или плане обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков. При этом, установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков не затрагивает другие части границ принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ООО "Земля" N 4/2020-33-109/2020 от 13.05.2020, имеется реестровая ошибка относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N вследствие ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ, содержащейся в межевом плане, составленном кадастровым инженером Теликановым А.Е. 30.10.2012. Эксперты пришли к выводу, что выявлено пересечение установленных границ земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана 30.10.2012 и границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером N. Установленные границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 943 кв. м. Также эксперты установили, что в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах указаны площади исследуемых земельных участков, но нет графической части с указанием границ, то есть восстановить координаты характерных точек границ земельных участков, согласно сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельные участки, не предоставляется возможным.

В результате изучения представленных материалов дела, дополнительных материалов, границ фактического землепользования, учитывая версии прохождения смежной границы по мнению собственников земельных участков, экспертами предложены координаты характерных точек границ исследуемых земельных участков для установления их судом.

Принимая во внимание, что целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах спорных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности с учетом правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в порядке исправления реестровой ошибки необходимо установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с координатами характерных точек, указанных в таблицах каталогов координат характерных точек (стр. 29-30) и на плане границ земельных участков (Приложение 3 к разделу II.4) заключения эксперта.

Доказательства того, что в результате исправления реестровой ошибки и установления смежной границы спорных земельных участков будут нарушены земельные права сторон, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.06.2020 по гражданскому делу N 2-79/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Абманзиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Трух

Е.С. Уланова