Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18933/2020[88-18897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2019 по иску Пановой Е.М. к Панову Г.В, Угариной С.А. о признании справки о выплате пая недействительной, установлении даты возникновения общей совместной собственности, о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Угариной С.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения Пановой Е.М, принимавшей участие посредством системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова Е.М. обратилась в суд с иском (уточненным) к Панову Г.В, Угариной С.А. о признании недействительной справки, выданной 6 августа 2007г. гаражным кооперативом "Крот", в части полной выплаты пая Пановым Г.В. в 1992г. за гаражный бокс N N, расположенный по адресу: "адрес"; об установлении даты возникновения общей совместной собственности супругов Пановой Е.М. и Панова Г.В. на гаражный бокс N и на земельный участок; признании права собственности Пановой Е.М. и Панова Г.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N; признании права собственности Пановой Е.М. и Панова Г.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации 73 боксовых гаражей для индивидуального транспорта, адрес объекта: "адрес" кадастровый номер N

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15 декабря 1995г. состоит с Пановым Г.В. в зарегистрированном браке. Ответчик является членом гаражного кооператива "Крот" (далее - ГК "Крот"), и на его имя зарегистрирован спорный гаражный бокс. В период брака истцом на общие с ответчиком средства были проведены неотделимые улучшения спорного имущества, увеличившие его стоимость. Право собственности на спорный гаражный бокс зарегистрировано за Пановым Г.В. 15 февраля 2008г. До государственной регистрации права на гаражный бокс (7 апреля 2003г.) Пановым Г.В. был получен регистрационный ордер N 5760 на основании постановления Главы администрации г. Чебоксары N 1596-р от 7 сентября 1998г. Государственная регистрация доли в праве собственности на земельный участок под спорным гаражным боксом на основании договора купли-продажи земельного участка N 2195-мф от 1 июня 2009г. на имя Панова Г.В. произведена 21 августа 2009г. Между истцом и ответчиком Пановым Г.В. 27 января 2014г. было подписано соглашение о разделе общего имущества супругов, в котором установлено, что истцу и ответчику Панову Г.В. принадлежат по 1/2 доле в праве собственности на спорный гаражный бокс и спорный земельный участок.

В рамках исполнительного производства N от 8 сентября 2016г, возбужденного на основании исполнительного листа N от 1 сентября 2016г, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО20 от 27 июля 2016г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Угариной С.А. был передан спорный гаражный бокс N N по оценочной стоимости 174 420 руб.

Полагает, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель нарушил часть 6 статьи 69 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" - передал взыскателю Угариной С.А. имущество Панова Г.В, являющееся общим совместно нажитым имуществом. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на долю истца в общей совместной собственности, при этом истец соответчиком своего супруга по исполнительному производству N от 8 сентября 2016г. не является.

О действиях супруга Панова Г.В, повлекших за собой исполнительный лист от 1 сентября 2016г. N и исполнительное производство N от 8 сентября 2016г, истец не знала. Считает, что эти действия были совершены не в интересах семьи, а также имущественных интересов ребенка, обязанность защиты которых возложена на родителей. Истец кроме защиты собственных прав защищает и право наследования имущества, принадлежащего ей на праве общей совместной собственности в интересах их общего с ответчиком ребенка.

Своего согласия на залог спорного имущества по договору ипотеки от 1 ноября 2013г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения договора займа от 1 ноября 2013г, истец не давала. Обо всех обстоятельствах, предшествовавших исполнительному производству N от 8 сентября 2016 года, истец узнала 30 мая 2018г.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020г, исковые требования удовлетворены частично.

Признано за Пановой Е.М. и Пановым Г.В. право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на гараж N, расположенный в нежилом одноэтажном железобетонно-монолитно-кирпичном здании, назначение - нежилое помещение, площадью 18, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Чувашская "адрес"

Признано за Пановой Е.М. и Пановым Г.В. право собственности по ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 4574/333200 доли, по 2287/333200 за каждым, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации 73 боксовых гаражей для индивидуального транспорта, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес"

Прекращено производство по делу в части искового требования Пановой Е.М. о признании недействительной справки, выданной 6 августа 2007г. ГК "Крот".

В кассационной жалобе, поданной Угариной С.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на то, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 2 февраля 2016г. по гражданскому делу N 2-916/2016 с Панова Г.В. в пользу Зайцева Э.М, правопреемником которого является Угарина С.А. на основании определения того же суда от 29 июня 2016г, взыскана задолженность по договору займа от 1 ноября 2013г. и обращено взыскание на спорное имущество, путем его продажи с торгов. В связи с несостоявшимися торгами гаражный бокс передан в собственность Угариной С.А. и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не находился в собственности супругов и не подлежал разделу.

В судебном заседании Панова Е.М. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить судебные постановления без изменения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

В представленных суду возражениях Панов Г.В, Панов Е.В, ГК "Крот", ООО "Фотон" просили оставить судебные постановления без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пановой Е.М, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 218, статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 1 статьи 36, статьи 38, части 1 статьи 39, части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N10/N22 от 19 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции установив, что паевой взнос за гаражный бокс выплачен Пановым Г.В. 23 мая 1996г. в период брака с Пановой Е.М, и земельный участок также приобретен в браке за счет совместных средств супругов, пришел к выводу о возникновении права общей совместной собственности супругов Пановых на спорное имущество, произведя его раздел исходя из равенства долей. Суд указал, что обременение объекта недвижимости (гаража) в виде ипотеки (залога) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования Пановой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества, поскольку запрета на раздел такого имущества в семейном законодательстве не содержится.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорный гаражный бокс на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не находился в совместной собственности супругов Пановых, являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Угариной С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г.Колесников

Судьи: А.А.Антошкина

Н.Г.Дурнова