Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18938/2020[88-18994/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Дурновой Н.Г, Тароян О.В.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилязовой Галии Гусмановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г, по гражданскому делу N 2-466/2020, по иску Гилязовой Галии Гусмановны к Толмачеву Тимуру Ренатовичу, Толмачевой Наталье Николаевне, Агмалетдинову Ренату Халиулловичу о компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Гилязова Г.Г. обратилась в суд к Толмачеву Т.Р, Толмачевой Н.Н, Агмалетдинову Р.Х. о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2019г. несовершеннолетний Толмачев Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ФИО13 истцу был причин моральный вред. ФИО3 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2 Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, а в случае отсутствия у ФИО2 каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения морального вреда, судебных расходов, должно быть возмещено полностью или недостаточной части за ФИО2 законного представителя - ФИО3. Кроме того, с ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования " "адрес"" в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания компенсации морального вреда 250 000 рублей и принято в этой части новое решение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда размере 50 000 рублей. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции взыскал с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и судебные расходы с учетом того, что смерть ее супруга - ФИО8 не находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ФИО2, то есть суд учел, что ее супругу виновными действиями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Она в своих исковых требованиях просила взыскать с ФИО2, его родителей компенсацию морального вреда за причиненные ей и ее супругу ФИО8 нравственные и физические страдания от преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, совершенного со стороны ФИО2, а не за его смерть. Однако, суд апелляционной инстанции, снижая размер компенсации морального вреда с 250 000 рублей до 50 000 рублей, указал, что смерть ФИО8 в прямой причинной связи от нанесенных ударов ФИО2 не состоит, при этом суд указывает также на наличие у ФИО2 телесных повреждений, инициирование драки самим умершим. Однако, суд первой инстанции уже учел эти обстоятельства. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении незаконно делает вывод о том, что ее супруг ФИО8 явился инициатором драки и находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ такие выводы не делал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Гилязова Г.Г. просила о рассмотрении жалобы без ее участия.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебный акт правомерным, а доводы кассационной жалобы необосноваными, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Жизнь и здоровье в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый п. 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначенного наказания, квалификация действий ФИО2 оставлена без изменения.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, не состоящий в причинно-следственной связи со смертью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов несовершеннолетний ФИО2, исходя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес ФИО8 около 1 подъезда "адрес" РТ 2 удара кулаками в область шеи, а напротив 3 подъезда того же дома руками и ногами не менее 4 ударов в область грудной клетки спереди, не менее 4 ударов в область лица и не менее одного удара в область левого надплечья, причинив ФИО8 телесные повреждения в виде полного поперечного закрытого перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща и неполного вертикального перелома задней части правой пластины щитовидного хряща без признаков асфиксии, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой тупой травмы груди в виде кровоподтека передней поверхности груди слева, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте груди в его проекции, полного поперечного закрытого перелома 6 левого ребра по срединно-ключичной линии и полного поперечного закрытого перелома 3 левого ребра по передней подмышечной линии, причинивших средней тяжести вред здоровья ушибленных ран слизистых оболочек верхней и нижней губ, причинивших легкий вред здоровью, и в виде ссадины с кровоподтеком лобной области слева, ссадины переносицы, группы внутрикожных кровоизлияний с кровоподтеком левой височной области, внутрикожных кровоизлияний и ссадины левого надплечья и внутрикожных кровоизлияний передней поверхности груди слева, не причинивших вреда здоровью.

По данному уголовному делу истец как супруга погибшего ФИО8, признана потерпевшей.

На момент причинения вреда здоровью ФИО8 ФИО2 достиг возраста 16 лет, на день принятия решения судом первой инстанции ФИО2 является несовершеннолетним.

Согласно свидетельству о рождении матерью ФИО2 является ФИО3, сведения об отце в соответствующей графе отсутствуют.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 в отношении супруга истица перенесла нравственные страдания.

Судами установлено, что наличие нравственных страданий супруги ФИО8 - ФИО1 выразились в переживаниях за здоровье супруга, за его физическое благополучие, также было допущено вмешательство в сферу ее семейной жизни, ФИО1 испытывала негативные эмоции и переживания как в связи с применением в отношении ее супруга физической силы ответчиком, так и в связи с необходимостью защищать права в порядке уголовного судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании положения статей 151, 152, 1064, 1085, 1074, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, о наличии законных оснований для возложения на несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности по возмещению морального ущерба, а при отсутствии у него заработка или имущества, достаточного для возмещения для возложения субсидиарной обязанности по возмещению вреда на его мать ФИО3, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что виновным в причинении вреда здоровью ФИО8 является ФИО2, и имеющиеся у потерпевшего травмы находятся в причинной связи с неправомерными действиями данного лица. Кроме того, поскольку в графе отец в свидетельстве о рождении, ответчик ФИО9 не указан и по решению суда его отцовство не установлено, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 суд не усмотрел.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал требований разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины ответчика, иные заслуживающих внимания обстоятельств дела, положительные характеристики с места жительства и учебы ФИО2, то, что он оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у него хронических заболеваний, исходя из характера общественной опасности совершенного преступления, определилкомпенсацию в пользу истца 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером присужденной компенсации морального вреда, указав что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, составленному в рамках уголовного дела, смерть ФИО8 наступила от заболевания - "данные изъяты" и в прямой причинной связи от нанесенных ударов ФИО2 не состоит. Также суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, у самого ответчика ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и внутрикожных кровоизлияний, ссадин, поверхностных ран на лице и теле, учел разницу в возрасте участников конфликта, инициирование драки самим умершим, отсутствие причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений ответчиком ФИО8 и наступлением смерти последнего, изменил размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда до суммы 50 000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с оценкой доказательств, Произведенной судом, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами исследованных доказательств сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда кассационной инстанции пределами доводов жалобы, судебный акт апелляционной инстанции о взывании с ответчика компенсации морального вреда в определенной судом сумме не подлежит изменению, поскольку в отсутствие доводов противоположной процессуальной стороны, судом кассационной инстанции не может быть ухудшено положение лица подавшего кассационной жалобу.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязовой Галии Гусмановны - без удовлетворения.

Председательствующий Серебрякова О.И.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.