Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18939/2020[88-18929/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробейникова Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу N 25709/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Центр" к Коробейникову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору купли-продажи, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Центр" (далее - ООО "АСПЭК-Центр", истец) обратилось в суд с иском к Коробейникову Сергею Николаевичу (далее - Коробейников С.Н, ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 260 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчику автомобиль "данные изъяты" N, 2018 года выпуска, по цене 2 484 000 рублей, в том числе НДС. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Коробейниковым С.Н. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем на основании пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи ответчику была предоставлена скидка от максимальной (прайсовой) цены продажи автомобиля в общей сумме 260 000 рублей. Продавец исполнил договор надлежащим образом, передал автомобиль ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и оговорок.

ДД.ММ.ГГГГ Коробейников С.Н. обратился в страховую копанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Коробейникову С.Н. была возвращена страховая премия в размере 193 200 рублей. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) предоставления любой из скидок, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета общей суммы скидки, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере общей суммы предоставленной скидки в течение 7 дней без направления продавцом отдельного уведомления об этом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму предоставленной скидки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Центр" к Коробейникову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворены частично.

С Коробейникова Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Центр" взыскана сумма долга по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

В кассационной жалобе Коробейников Сергей Николаевич просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В Шестой кассационный суд поступили возражения от Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Центр", в которых с доводами кассационной жалобы истец не согласен, просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N автомобиля марки "данные изъяты" N, 2018 года выпуска.

Согласно пункту 2.1. договора автомобиль приобретается покупателем в рамках программы "трейд-ин" от Тойота Мотор (далее - Программа). Автомобиль "данные изъяты" N, принадлежавший покупателю на праве собственности с 2008 года и являвшийся автомобилем, бывшим в употреблении, в терминологии Программы, ДД.ММ.ГГГГ передан покупателем по механизму "трейд-ин" в терминологии Программы, в собственность продавца на основании заключенного между ними договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного акта приема- передачи автомобиля к нему. Общая цена автомобиля по договору, с учетом разового снижения со стороны дилера в размере 0 руб. с НДС, составляет 2 744 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Стоимость автомобиля по договору, с учетом дополнительной скидки со стороны дилера в размере 260 000 рублей с НДС составляет 2 484 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Остаточная стоимость автомобиля, переданного покупателем в собственность продавца по механизму "трейд-ин" по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в данном договоре, составляет 250 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 38 135, 59 рублей и засчитывается сторонами в счет приобретения покупателем автомобиля по настоящему договору.

Итоговая стоимость нового автомобиля с учетом данной скидки и дополнительного оборудования составляет 2 484 000 рублей, в том числе НДС 18 % 378 915, 25 рублей, итоговая денежная сумма, подлежащая доплате покупателем продавцу за автомобиль сверх зачтенной вышеуказанной остаточной стоимости автомобиля VIN N, сданного им продавцу по "трейд-ин", составляет 2 234 000 рубля, в том числе НДС 18% 340 779, 66 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору купли- продажи транспортного средства, стороны пришли к соглашению и установили стоимость автомобиля, указанную в пункте 2.1 договора купли-продажи, с учетом следующих скидок, предоставленных продавцом покупателю:

- максимальная цена продажи (МЦП) - 2 744 000 рублей;

- скидка за кредит + страхование жизни - 260 000 рублей;

- общая сумма скидки - 260 000 рублей;

- скидка от дилера - 89 749 рублей, - стоимость автомобиля с учетом скидок - 2 394 251 рубль;

- стоимость установленного дополнительного оборудования - 89 479 рублей;

- итоговая стоимость автомобиля - 2 484 000 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания предоставления любой из скидок, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета общей суммы скидки, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения. В таком случае покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере общей суммы предоставленной скидки в течение 7 дней без направления продавцом отдельного уведомления об этом.

ДД.ММ.ГГГГ Коробейников С.Н. обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис "Заемщик" N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма страховой премии - единовременно до 22 ноября 2018 г. в размере 193 200 рублей. Застрахованными рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия страхования, постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением I группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования. Общая страховая сумма на момент заключения договора: 1 932 000 рублей.

Транспортное средство "данные изъяты" N, 2018 года выпуска передано ответчику по акту приемки-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коробейников С.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования N, в котором просил считать указанный договор страхования расторгнутым по причине: страховая защита по данному договору не нужна. Просил произвести расчет неиспользованной части страховой премии и осуществить ее возврат.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Коробейникову С.Н. страховую премию по вышеуказанному договору в размере 193 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковым С.Н. и СПАО "РЕСО- Гарантия" заключен договор страхования, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного при изложенных в полисе обстоятельствах, травма/увечье, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что вопреки принятым на себя добровольно обязательствам Коробейниковым С.Н. предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "АСПЭК-Центр" о взыскании с ответчика денежных средств в размере предоставленной покупателю скидки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 6 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае отказа от договора страхования. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (2 744 000 рублей) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения (2 484 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что за покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку. Ответчик располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от получения скидки, а именно - заключения договора страхования жизни, в том числе, по завышенной по утверждению ответчика цене, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной стоимости. Учитывая изложенное, оснований для применения положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Суды верно указали, что в связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства (кредит + страхование жизни), ему предоставлена скидка в размере 260 000 рублей.

Последующие действия ответчика по отказу от договора страхования повлекли возникновение денежного обязательства перед истцом по оплате суммы скидки в размере 260 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя Коробейниковым С.Н. обязанностей, определенных дополнительным соглашением к договору купли-продажи.

Так, из буквального толкования п. 2 дополнительного соглашения следует, что при утрате основания предоставления скидки, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере предоставленной скидки.

Поскольку основанием предоставления скидки явилось страхование жизни по полису, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, отказ ответчика от данного договора страхования по смыслу дополнительного соглашения является несоблюдением условия (утратой основания) предоставления скидки, влекущее определение итоговой цены автомобиля без учета этой скидки. Наличие заключенного между ответчиком и СПАО "РЕСО-Гарантия" 25 декабря 2018 г. договора страхования не свидетельствует о возникновении у Коробейникова С.Н. права на скидку, утраченное им при отказе от договора страхования от 22 ноября 2018 г. В связи с чем данное обстоятельство обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций не имеющим правового значения для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, которые верно установили обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов настоящего дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян