Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18947/2020[88-18738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г, по гражданскому делу N 2-11636/2019, по иску Вдовина Алексея Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Вдовин А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, причиненного содержанием в камере с нарушением норм содержания, менее чем 4 кв. м на человека в отсутствие спальных мест, совместно с курящими сокамерниками.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. иск Вдовина А.А. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Также в кассационной жалобе содержались ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов и об участии заявителя жалобы в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Данные ходатайства определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. удовлетворены.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Вдовин А.А. содержался в камерах ИВС УМВД России по городу Набережные Челны в период с 25 декабря 2018 г. по 16 октября 2019 г.

Согласно камерному экрану ИВС за 2018-2019 год Вдовин А.А. содержался в камерах N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. Камера под N имеет площадь 12, 3 кв. м, камера N, 4 кв. м, камера N, 2 кв. м, камера N, 0 кв. м, камера N -А3, 8 кв. м, данные камеры рассчитаны на одновременное содержание 3 человек. Камера N имеет площадь - 20, 8 кв. м, камера N, 1 кв. м, камера N, 3 кв. м, камера N, 3 кв. м, камера N, 4 кв. м, данные камеры рассчитаны на одновременное содержание 4 человек.

Как следует из акта по результатам проверки условий содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в ИВС от 10 июля 2019 г, камеры оборудованы индивидуальными местами для отдыха и сна. Согласно указанному экрану нарушений санитарной площади в камерах в период содержания истца не допущено.

Судами установлено, что в ИВС предусмотрена система приточно-вытяжной вентиляции, с механическим и естественным побуждением. Забор наружного воздуха осуществляется приточными механическими системами через воздухозаборные решетки в наружных стенах. Вытяжная система с естественным побуждением через внутристенные каналы находится в нерабочем состоянии, требуемого воздухообмена в камерах нет. В связи с чем в целях соблюдения санитарно-эпидеомиологических правил и норм было указано на необходимость для обеспечения воздухообмена в камерах провести ревизию внутристенных каналов вытяжной вентиляционной системы.

Истец является человеком некурящим, об этом он доводил до сведения администрацию ИВС, однако данное обстоятельство не было учтено.

Согласно камерному экрану ИВС за 2018-2019 год, представленному ответчиком, в период содержания Вдовина А.А. в ИВС всего 25 дней, в дни содержания 23 раза имелись свободные камеры в количестве от одной до одиннадцати, свободных одновременно камер. 27 декабря 2018 г. и 22 августа 2019 г. Вдовин А.А. один содержался в камере.

Разрешая спор и удовлетворения иск в части, суд первой инстанции установив, что в ИВС имелась реальная возможность на размещение курящих и некурящих лиц раздельно, что было проигнорировано администрацией ИВС, принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, срок его нахождения в изоляторе временного содержания, характер отступлений от установленных норм и с учетом требований разумности и справедливости, определилк взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что возможность помещения истца в другую камеру складывается не только из наличия свободных камер в ИВС. При размещении учитывается личность подозреваемых и обвиняемых, их психологическая совместимость и другие обстоятельства. Ссылается на отсутствие обязанности сотрудников ИВС по раздельному размещению курящих и некурящих, а также на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда в результате его содержания в УМВД России по городу Набережные Челны в исковом заявлении условиях. При определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно статье 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) и раскрывающей содержание данной нормы прецедентной практики Европейского суда по правам человека условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о ненадлежащих условиях содержания истца в изоляторе и о нарушении в связи с этим его прав.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. - отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи: Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина