Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18951/2020[88-18808/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерощевой Юлии Николаевны на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-530/2019 по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к Ерощевой Юлии Николаевне об установлении частного сервитута.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в суд с иском к Акатьевой Е.Н. об установлении частного бессрочного сервитута. В обоснование иска указало, что к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", являющемуся сетевой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям и передаче электрической энергии, с заявками о технологическом присоединении обратились заявители, владеющие земельными участками по адресу: "адрес" и "адрес". С ними были заключены соответствующие договоры о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям. По условиям данных договоров истец должен осуществить строительство ВЛ-0, 4кВ до границ данных участков от существующий сетей ВЛ-0, 4 кВ ТП-973 фидер 8 ПС Каменное, принадлежащих истцу. Между тем, все вышеуказанные земельные участки граждан находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику. На данном участке Акатьевой Е.Н. имеются электрические сети необходимого класса напряжения 0, 4 кВ. При данных обстоятельствах ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось к Акатьевой Е.Н. с просьбой либо разрешить опосредованное присоединение объектов заявителей (через имеющиеся ВЛ), либо предоставить свой земельный участок для строительства еще одной линии электрических сетей на условиях аренды или сервитута. Ни один из вариантов согласован не был, что лишает истца возможности осуществить строительство ВЛ и выполнить мероприятия по технологическому присоединению объектов физических лиц. Таким образом, истцу для строительства и последующей эксплуатации ВЛ-0, 4кВ в соответствии с вышеуказанными договорами технологического присоединения необходимо использование части земельного участка ответчика площадью 2582 кв.м, что требует установления сервитута.

Поскольку возможность исполнить договоры технологического присоединения иным способом без установления права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика отсутствует, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил в отношении части земельного участка ответчика с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 36472 кв.м, адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, установить в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" в целях строительства ВЛ-0, 4 кВ и дальнейшей ее эксплуатации частный бессрочный сервитут площадью 2582 кв.м, в границах поворотных точек со следующими координатами: обозначение характерных точек н 1-24, координаты в системе МСК 18, "данные изъяты"

"данные изъяты"

и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб, на оплату подготовки заключения специалиста в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.01.2019г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Ерощева Ю.Н, являющаяся собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N.

Определением суда от 30.07.2019г. производство в части исковых требований к ответчику Акатьевой Е.Н. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Определением суда от 30.07.2019г. Акатьева Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены, установлен частный бессрочный сервитут в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" в отношении части земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 36472 кв.м, адрес: "адрес" площадью 2582 кв.м, расположенной в испрашиваемых границах, цель установления сервитута: для строительства и эксплуатации воздушных линий электропередач напряжением 0, 4 кВ от ВЛ-0, 4 кВ ТП N 973 ф N 8 ПС Каменное. Срок сервитута: бессрочно (на неопределенный срок). Размер платы за сервитут: 674 руб. 75 коп. Этим же судебным актом с Ерощевой Юлии Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" взысканы 6000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части. Абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Размер ежегодной платы за сервитут установить 674руб.75 коп." В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям и передаче электрической энергии.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на праве собственности принадлежит линейный объект недвижимого имущества - ЛЭП-0, 4 кВ, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, находящийся по адресу: "адрес", условный N.

Для эксплуатации и обслуживания указанного объекта сформированы земельные участки с кадастровыми номерами N и N, предоставленные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в аренду Администрацией МО "Завьяловский район" на основании договоров аренды земельного участка от 30.10.2008г.

В ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявками о технологическом присоединении обратились собственники земельных участков: с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (собственник ФИО7), с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (собственник ФИО8), с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (собственник ФИО9).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключило с ФИО7 13.12.2017г, с ФИО8 15.12.2017г, с ФИО9 02.10.2018г. договоры о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Для выполнения работ по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства указанных лиц к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" необходимо использование части земельного участка с кадастровым номером N, который согласно кадастровых сведений отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, и имеет разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Между тем, фактически указанный земельный участок с кадастровым номером N занят дорогами (проездами), существующими электрическими сетями в микрорайоне существующей застройки индивидуальными жилыми домами и не используется для целей в соответствии с видом его разрешенного использования.

До 07.11.2018г. земельный участок с кадастровым номером N принадлежал на праве собственности Акатьевой Е.Н.

Обращениями от 03.04.3018г. N Уд 7/ПЗ/196, 10.04.2018г. Уд 7/ПЗ./253, 10.04.2018г. N Уд 7/ПЗ/253а ПАО "МРСК Центра и Приволжья" предложило Акатьевой Е.Н. рассмотреть возможность опосредованного присоединения энергопринимающих устройств обратившихся к нему заявителей к электросетям, проходящим по "адрес" в д. "адрес" УР, либо предоставления в аренду части земельного участка с кадастровым номером N или установления сервитута для размещения и эксплуатации высоковольтной линии.

Письмами от 03.04.2018г, 10.04.2018г. Акатьева Е.Н. отказала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в опосредованном присоединении и предоставлении земельного участка на каком-либо праве для строительства объектов электросетевого хозяйства.

24.07.2018г. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направило в адрес Акатьевой Е.Н. проект соглашения об установлении частного сервитута, который был возвращен истцу 31.08.2018г. без подписания.

По договору дарения от 07.11.2018г. Акатьева Е.Н. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером N в пользу Ерощевой Ю.Н, переход права собственности по сделке зарегистрирован 13.11.2018г.

24.01.2019г. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направило в адрес Ерощевой Ю.Н проект соглашения об установлении частного сервитута, который Ерощевой Ю.Н. также не подписан.

Ссылаясь на невозможность осуществления строительства ВЛ и выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов физических лиц к электрическим сетям в соответствии с заключенными с ними договорами без использования части земельного участка ответчика, и ввиду не достижения сторонами соглашения об установлении сервитута для размещения (строительства) и последующей эксплуатации ВЛ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключению специалистов ООО "РегионЭлектроСервис", руководствуясь положениями статей 10, 216, 272-274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ " Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г, установив, что истец лишен возможности осуществить строительство линии электропередачи для технологического присоединения объектов граждан от сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" без установления прав ограниченного пользования частью земельного участка ответчика, а также придя к выводу, что установление сервитута по предложенному истцом варианту чрезмерного обременения прав ответчика не повлечёт и прав истца на использование своего земельного участка не нарушит, счел возможным установить сервитут по поддержанному специалистами ООО " Регион Электро Сервис" варианту истца бессрочно(на неопределенный срок).

Устанавливая плату за сервитут в размере 674 руб. 75 коп, суд первой инстанции, учитывая публичный характер деятельности истца и цели установления сервитута, конкретные условия использования обременяемого сервитутом земельного участка, принимая во внимание отсутствие законодательного урегулирования вопроса определения размера платы за частный сервитут между юридическими и физическими лицами, руководствовался применением по аналогии положений Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17.03.2015 года N 101, отклонив по изложенным в решении мотивам предложенный ответчиком вариант определения размера платы за сервитут, как не отвечающий, принципам разумности, целесообразности, нарушающий баланс интересов сторон, влекущий возможность извлечения ответчиком необоснованной выгоды из своего доминирующего положения, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не отразил условие о периодичности внесения платы за сервитут, принимая во внимание, что мотивировочная часть решения выводы суда относительно периодичности указанных платежей содержала, суд апелляционной инстанции изменил в указанной части резолютивную часть решения, указав на установление ежегодного размера платы за сервитут, отметив также, что стороны не лишены возможности обращения в суд с требованиями об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений права собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в связи с установлением сервитута лишается возможности использовать свой земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства, что истец не обладал субъективным правом на обращение в суд с заявленным иском, что суды не учли обязанность истца согласовать проект с предприятием трубопроводного транспорта, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе выражающие несогласие заявителя с установленным размером платы за сервитут, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем о необходимости проведения по делу оценочной экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлял.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов судами не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В связи с чем приложенные к кассационной жалобе акты технологического присоединения от 16 марта 2020 года и от 30 апреля 2020 года не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерощевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Е.М. Данилин

подпись С.Ю. Иванова