Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18952/2020[88-18930/2020]

Дело N 88-18930/2020

21 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Хусаеновой Гульназ Тагировны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N М 1-2-3/2020 по иску Хусаеновой Гульназ Тагировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Хусаенова Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфон Samsung "данные изъяты" стоимостью 17 990 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток - товар быстро выключается, разряжается и нагревается аккумулятор товара не обеспечивает надлежащее, заявленное производителем время работы, как в режиме ожидания, так и нормальной эксплуатации. Недостаток проявился в течение 15 дней с момента покупки, истица обратилась к ООО "Ситилинк" с претензией. 19 июня 2019 г. ответчик в удовлетворении требования потребителя отказал, предложив предоставить товар для независимой экспертизы. Истец 16 июля 2019 г. обратился в ООО "Национальный институт качества", с целью проведения экспертизы качества товара. Согласно заключению экспертизы, товар имеет скрытый заводской дефект, который возник в результате использования некачественных деталей производителем, оплатив за экспертизу 5 500 рублей. 3 сентября 2019 г. истец направил посылку ответчику содержащую товар, в полном комплекте, приложив копию экспертного заключения и досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи товара. Ответчик представил письменный отказ на удовлетворение требований истца, обосновав тем, что при проверке качества товара не выявлено его дефекта.

Полагая свои права нарушенными, истец в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскать суммы некачественного товара в размере 17 990 рублей, возврат стоимости уплаченных дополнительных услуг к товару ненадлежащего качества в сумме 2 660 рублей, неустойку в размере 179 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Хусаеновой Гульназ Тагировны к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Хусаенова Гульназ Тагировна просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Хусаеновой Гульназ Тагировны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Хусаеновой Г.Т. в магазине ООО "Ситилинк" был приобретен сотовый телефон Samsung "данные изъяты"), стоимостью 17 990 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

10 июня 2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 4 июня 2019 г. и возврата уплаченной за ненадлежащего качества товар в сумме 20 650 рублей ввиду выявленного дефекта (смартфон не держит зарядку).

19 июня 2019 г. ответчик в ответ на претензию истца просил предоставить смартфон Samsung "данные изъяты") в магазин по месту заключения договора купли-продажи на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно проведена экспертиза в ООО "Национальный институт качества" N, по результатам которой представленный на исследование мобильный телефон марки Samsung "данные изъяты" серийный номер - "данные изъяты" работает не в полной мере. Заявленные недостатки обнаружены. Данный дефект, выявленный в результате проведения исследования, имеет скрытый производственный характер, возник в результате использования производителем некачественных деталей. Следов нарушения правил эксплуатации, а также посторонних приложений в представленном на исследовании смартфоне, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта, не обнаружено. Для устранения данного дефекта требуется замена основной материнской платы.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Хусаеновой Г.Т. направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя, ответчик отказался удовлетворить претензию истца, сославшись на акт осмотра, технического заключения ООО "АСЦ Лэмпорт" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с целью проверки обоснованности заявленных Хусаеновой Г.Т. требований, согласно которым исследуемый товар находится в исправном состоянии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика для установления факта наличия или отсутствия недостатков в смартфоне, назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Аврора Консультант".

Согласно акта экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в представленном смартфоне Samsung "данные изъяты") не выявлено заявленных недостатков, в том числе несоответствия по заявленном производителе времени автономной работы, с использованием предусмотренного программным обеспечением, так как фактическое время работы аккумулятора зависит от состояния сети, характера использования устройства и прочих фактов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, приняв заключение судебной экспертизы, и установив, что в приобретенном истцом смартфоне Samsung "данные изъяты") недостатки (дефекты) не обнаружены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Суд апелляционный инстанции с указанными выводами суда согласился, при этом правомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, конкретные обстоятельства дела; выводы судов первой и второй инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением правил статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о ненадлежащей оценке доказательств по делу и неполноте обстоятельств, установленных по делу, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не являются, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к возникшим правоотношениям и иной оценке доказательств.

Иные доводы заявителя, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, повторяют позицию, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаеновой Гульназ Тагировны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова