Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18958/2020[88-19030/2020]

Дело N 88-19030/2020

Дело N 88-19489/2020

11 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационные жалобы Кашаповой Расимы Ахметсафиевны и представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Нургалиева Дамира Ринатовича на апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-827/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кашаповой Расиме Ахметсафиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кашаповой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 572 рублей 88 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 822 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кашаповой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кашаповой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 июля 2018 г. в размере 5 526 рублей 33 копеек, проценты в размере 8 659 рублей 08 копеек, штраф в размере 10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Кашаповой Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г, как незаконного, вынесенного в нарушение материальных норм права. Полагает, что суд апелляционной инстанций не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Нургалиева Д.Р. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. и апелляционного определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кашаповой Р.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит (л.д. 26-27).

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N в размере 17 572 рублей 88 копеек (4-7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Банка не имеется, поскольку Кашаповой Р.А. произведено погашение кредита в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск Банка в части, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду того, что ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки тому, что, из представленных ответчиком в суд первой инстанции платежных документов, с 29 мая 2014 г. по 19 октября 2015 г. Кашаповой Р.А. производилось погашение кредита (л.д. 37-68, 84).

При этом, данные погашения производились на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк", опубликованный на официальном сайте со ссылкой на телефон горячей линии АСВ (л.д. 208).

Расчет погашения задолженности ответчиком в суд первой инстанции представлен (л.д. 89).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что с момента отзыва лицензии Банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, так как указанные действия уменьшают имущество Банка, в данном случае к этим обстоятельствам не применимы.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Разрешая доводы кассационной жалобы представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их необоснованными, поскольку они были приведены в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции отменено.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-827/2020 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин