Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18959/2020[88-19425/2020]

Дело N 88 -19425/2020

21 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузьменко Станислава Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу N2 - 1208/19 по иску Кузьменко Станислава Федоровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании несанкционированного списания денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, установил:

Кузьменко С.Ф. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2014 г. Кузьменко С.Ф. в ПАО "Сбербанк России" в дополнительном офисе N 8610/025 в г. Казани открыт текущий счет N, валюта счета российский рубль, выпущена банковская карта MASTERCARD MASS N. На данную карту подключен пакет услуг "Мобильный банк". В июне 2016 г. истец обнаружил несанкционированное списание денежных средств с вклада открытого на его имя в размере превышающую сумму в 6000 руб. Очередная попытка хищения денежных средств 9 июля 2017 г. с карты N пресечена службой безопасности ПАО "Сбербанк России" со статусом "карта заблокирована" перевыпущена. Последние хищения только с перевыпущенной карты N, зафиксированы с 09 июля 2017 г. по 16 июля 2017 г. составили общую сумму 6000 руб. В период с июня 2016 г. по июль 2017 г. размер общей суммы несанкционированных списаний денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" составило 47148 руб.02 коп.

По итогам внутренней проверки ПАО "Сбербанк России" не предъявлено ни одного доказательства, подтверждающего факты применения его ПИН-кодов оператором QIWI WALLET (VISA QIWI WALLET) в операциях несанкционированного снятия денежных средств. Ущерб от несанкционированных списаний денежных средств с карт, владельцем, которых он является, составил сумму в размере 47148 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кузьменко С.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, действиями ответчика ему причинены убытки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 21 июня 2012 г. на основании заявления на получение международной карты "Сбербанка России" Кузьменко С.Ф. был открыт счет N, на основании заявления на банковское обслуживание, оформленного в рамках зарплатного проекта на абонентский номер N", принадлежащего Кузьменко С.Ф. подключены услуги: "Мобильный банк", Автоплатеж "200", Автоплатеж "Квартплата", Автоплатеж "Таттелеком", Автоплатеж "Билайн".

При проведении платежей в сети Интернет в адрес QIWI WALLET (VISA QIWI WALLET) использованы реквизиты банковской карты истца, одноразовые пароли, полученные в виде СМС-сообщений на мобильный телефон истца " N", которые содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Банком представлены документы, подтверждающие, что списание денежных средств производилось со счета истца в счет VISA QIWI WALLET с помощью электронного средства платежа, путем введения одноразовых паролей, при этом банк не имел оснований для отказа в проведении операций, введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить, истец в ходе рассмотрения дела судом подтвердил передачу карты, идентификаторов пользователя, постоянного пароля и одноразовых паролей третьим лицам, в нарушение условий выпуска и обслуживания банковской карты, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных Кузьменко С.Ф. исковых требований.

С выводами судов не находит оснований не согласиться Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 г. N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 г. N 266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

По смыслу приведенных правовых норм, а также правил использования банковской карты, подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего предоставления банком услуги, невыполнения требований Условий и непринятия мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента - физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами с использованием системы интернет-банкинга, если не докажет, что единственной причиной списания нарушение клиентом правил безопасности при использовании указанной системы. Установив, что в данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, суды не нашли правовых оснований для возложения ответственности на банк в виде возмещения истцу убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, направленным с мобильного телефона истца.

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Станислава Федоровича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова