Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18960/2020[88-18834/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыболовлевой Ирины Валентиновны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-29/2020 по иску Хакимова Сабита Ахматгариповича к Рыболовлевой Ирине Валентиновне, Рыболовлевой Лидии Васильевне, Федяшкину Илье Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хакимов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Рыболовлевой И.В, Рыболовлевой Л.В, Федяшкину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в период с 24 октября 2013 г. по 30 ноября 2018 г. Хакимов С.А. являлся собственником квартиры N дома N по "адрес".

27 марта 2018 г. Рыболовлева И.В, Рыболовлева Л.В, Федяшкин И.Н. самовольно вселились в спорную квартиру, и длительное время уклонялись от заключения договора купли - продажи, а квартирой пользовались.

В связи с тем, что Хакимов С.А. не давал своего разрешения и согласия на проживание ответчиков в спорной квартире, ответчики заселились в нее самовольно 27 марта 2018 г, вправе требовать с ответчиков солидарно возмещения компенсации в денежном выражении за незаконное проживание в принадлежащем ему жилом помещении.

Исходя из среднестатистических цен за аренду (коммерческий найм) жилых помещений, категории жилых помещений, площади и благоустройства, арендная плата определена им в размере 10000 руб. в месяц, всего 80900 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию в размере 80900 рублей.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г, иск удовлетворен частично. Взыскана с Рыболовлевой И. В. в пользу Хакимова С. А. денежная компенсация за период с 27 марта 2018 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 73152 руб.

Исковые требования к другим ответчикам оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обстоятельств того, что Хакимов С.А. предоставлял жилое помещение Рыболовлевой И.В. во владение по какому-либо основанию, не установлено, напротив, установлено, что истец возражал против проживания ответчика в спорной квартире в заявленный период, она осуществляла пользование квартирой, принадлежащей на праве собственности Хакимову С.А, не имея на то правовых оснований, согласие истца на вселение в указанное жилое помещение не получила, предварительный договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между сторонами, не наделял Рыболовлеву И.В. правомочиями по использованию данной квартиры, поэтому оснований для ее вселения в квартиру истца до заключения основного договора не имелось, передаточный акт от 27 марта 2018 г. также не являлся основанием для вселения в квартиру, поскольку подписавший его за Хакимова С.А. Макаров П.А, полномочиями на предоставление спорного жилого помещения в пользование Рыболовлевой И.В. до заключения договора купли-продажи, не обладал, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленной ответчиком позиции, были предметом рассмотрения судов и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Возражений, отличных от ранее заявленных, податель жалобы не приводит.

По существу данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд произвел оценку всех представленных доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыболовлевой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи