Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18961/2020[88-19174/2020]

Дело N 88-19174/2020

25.09.2020 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В, рассмотрел кассационную жалобу Атамановой А.А. на апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08.05.2020 по гражданскому делу N 2-14/2/2020 по иску Атаманова Николая Анатольевича к Атамановой Алене Алексеевне о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов и взыскании денежных средств в счёт погашения кредитного обязательства

Проверив материалы дела, суд

установил:

Атаманов Н.А. обратился к мировому судье судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан с иском к Атамановой А.А. о разделе общего долга супругов.

Требования мотивированы тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Атамановой А.А. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на себя потребительский кредит N в АБ "Девон Кредит" (ПАО) в размере "данные изъяты" денежные средства по которому были потрачены на семейные нужды. Данный потребительский кредит Атамановым Николаем Анатольевичем погашен в сумме "данные изъяты"

Также в период брака - ДД.ММ.ГГГГ Атаманов Н.А. на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ оформил потребительский кредит в ПАО "Татфондбанк" в размере "данные изъяты" денежные средства по которому также были потрачены на общие семейные нужды. Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с Атаманова Н.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" было взыскано в счёт погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору "данные изъяты"

После расторжения брака Атаманов Н.А. исполнил обязательство по кредитному договору, заключённому с АБ "Девон Кредит", погасил образовавшуюся задолженность по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Атаманов Н.А. просил признать свои долговые обязательства по приведённым выше кредитным договорам общими обязательствами супругов и взыскать с Атамановой А.А. в его пользу "данные изъяты" в счёт погашения кредитных обязательств по кредитному договору, заключённому в АБ "Девон Кредит".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований Атаманова Н.А. к Атамановой А.А. отказано.

Апелляционным определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08.05.2020 решение суда первой инстанции отменено в части.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих требований, автор жалобы указывает, что Атаманов Н.А. обязан доказать, что именно указанные кредитные денежные средства, полученные в АБ "Девон Кредит" были израсходованы "на покупку и установку пластиковых окон на лоджию в квартире, покупку и установку натяжных потолков, ремонта в ванной комнате, покупку душевой кабины, покупку тура за границу", а в ПАО "Татфондбанк" были израсходованы "на покупку и установку кухонного гарнитура, покупку мягкой мебели, покупку встроенной кухонной техники", как указано в иске. Данные кредиты должны быть целевыми, а из искового заявления следует, что они являются потребительскими, а не целевыми, то есть могли быть израсходованы на любые цели, включая личные цели Атаманова Н.А, не связанные с семейными нуждами. Сам факт приобретения в браке указанного в иске имущества за 15 лет совместной жизни не свидетельствует о том, что данное имущество было приобретено именно на данные кредитные средства.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением мирового судьи, отменив его в части отказа в удовлетворении исковых требований Атаманова Н.А. к Атамановой А.А. о признании долговых обязательств, заключенных Атамановым Н.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Татфондбанк", общими обязательствами супругов.

Так, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Атаманова Н.А. к Атамановой А.А. о признании долговых обязательств, заключённых Атамановым Н.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Татфондбанк", общими обязательствами супругов является незаконным, в связи с чем отменил его в этой части, приняв новое решение об удовлетворения требований истца к ответчику о признании долговых обязательств, заключённых истцом Атамановым Н.А. по названному кредитному договору общими обязательствами супругов в равных долях.

Из приложенных к материалам дела приходных кассовых ордеров и из объяснений ответчицы Атамановой А.А, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что она знала о долговом обязательстве истца Атаманова Н.А. перед ПАО "Татфондбанк", подтвердив в суде, что давала согласие на оформления данного кредита, при этом истец давал ей деньги и она вносила платежи по погашению кредита, взятого в ПАО "Татфондбанк" несколько месяцев, в приходных кассовых ордерах стоит её подпись.

Что же касается доводов жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 08.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Атамановой А.А. - без удовлетворения.

Судья