Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18963/2020[88-20407/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Аникиной И.А. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Аникиной И.А. к Шкуновой Ю.А., Администрации города Ульяновска и Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ:

Истец Аникина И.А. обратилась в суд с иском к Шкуновой Ю.А, Администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Аникиной И.А. к Шкуновой Ю.А, Администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Ответчик Шкунова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Аникиной И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шкуновой Ю.А. удовлетворено. Взыскано с Аникиной И.А. в пользу Шкуновой Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб..

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшена сумма взысканных с Аникиной И.А. в пользу Шкуновой Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В кассационной жалобе Аникиной И.А. поставлен вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Аникиной И.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, учитывая, что именно действия истца привели к несению и увеличению размера судебных расходов, понесенных ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу Шкуновой Ю.А, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы Шкуновой Ю.А. на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. носят явно неразумный и чрезмерный характер, в связи с чем снизил до 20 000 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил понесенные ответчиком судебные расходы, размер которых на оплату услуг представителя, определилс учетом существа рассмотренного спора и его результатов, требований разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиной И.А. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К.Осипова