Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18964/2020[88-19063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муртазиной Лейсан Адгамовны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-19/2020 по встречному иску Муртазина Малика Сагитовича к Муртазиной Лейсан Адгамовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муртазина Л.А. обратилась в суд иском к Муртазину М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Муртазин М.С. обратилась в суд с встречным иском к Муртазиной Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Муртазиной Л.А. к Муртазину М.С. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с января 2016 г. Муртазин М.С. проживал совместно с Муртазиной Л. А. "данные изъяты" г. года Муртазина Л.А. выгнала его из дома, стала чинить препятствия в пользовании жилым домом. В указанном доме остались его личные вещи и мебель, возвратить которые ответчик отказывается.

С учетом уточнений исковых требований Муртазин М.С. просил взыскать с Муртазиной Л.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. Возложить обязанность на Муртазину Л.А. передать ему личные вещи: "данные изъяты"

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2020г. с учетом определения того же суда от 11 февраля 2020г. об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020г, встречные исковые требования Муртазина М.С. к Муртазиной Л.А. удовлетворены частично.

С Муртазиной Л.А. в пользу Муртазина М.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 263 840, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб... С Муртазиной Л. А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина размере 5839 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Муртазина Л.А. и Муртазин М.С. в течение нескольких месяцев с "данные изъяты" проживали совместно в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащем на праве собственности Муртазиной Л.А. В период совместного проживания Муртазиным М.С. были приобретены строительные материалы, использованные при строительстве и отделке вышеуказанного жилого дома, и оплачены работы на сумму 283 312 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку приобретенные Муртазиным М.С. строительные материалы были использованы при строительстве дома Муртазиной Л.А, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в указанной сумме.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом требований истца, а также исходя из того, что возвратить истцу в натуре произведенные, в т.ч, за счет истца улучшения жилого дома ответчика, и материалы, используемые при строительстве дома, невозможно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и строительных материалов для строительства и отделки дома, приобретенных Муртазиным М.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом квитанции, накладные и счета об оплате являются ненадлежащими доказательствами несения Муртазиным М.С. расходов на строительство принадлежащего ей жилого дома, а также доводы о том, что совместное проживание сторон имело место только "данные изъяты", в связи с чем товары, в счет оплаты которых Муртазиным М.С. предъявлены документы, не могли быть использованы для улучшения её дома, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были заявлены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, отклоняя доводы ответчика о том, что стороны совместно начали проживать с "данные изъяты", в связи с чем Муртазин М.С. не мог приобретать строительные материалы для Муртазиной Л.А, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы опровергаются материалами дела, где имеется опрос Муртазина И.М. из которого следует, что в "данные изъяты". его отец Муртазин М.С. познакомился с Муртазиной Л.А. и с "данные изъяты" стал сожительствовать с ней по адресу: "адрес", "адрес". Муртазин М.С. с "данные изъяты". продал все сельскохозяйственное имущество и скот, которые принадлежали ему в "адрес" и переехал жить в "адрес", чтобы начать строительство дома. При этом он также устроился на работу в несколько организаций, поскольку для строительства были нужны денежные средства, продал комбайн и вложил денежные средства в приобретение земельного участка. Также в материалах дела имеется "данные изъяты" " "данные изъяты"", датированное ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы о том, что у Муртазиной Л.А. были украдены квитанции и в дальнейшем Муртазин М.С. их переделал на свое имя, суд апелляционной указал, что уголовное дело по факту хищения кражи платежных документов и их фальсификации не возбуждено.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазиной Лейсан Адгамовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2020г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова