Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-18968/2020[88-19663/2020]

Дело N 88-19663/2020

07 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мухаметова Игоря Ильдусовича на определение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 11-156/2020 по частной жалобе Мухаметова Игоря Ильдусовича на определение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Мухаметов И.И. обратился к мировому судье судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании в его пользу страховой премии по страховому полису "Защити будущее", неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя истца ФИО1, а также доказательства направления иска и приложенных к нему документов ответчику в срок до 17 апреля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 20 апреля 2020 срок устранения недостатков продлен по 22 мая 2020 года включительно.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционном определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года, иск возвращен истцу со всеми приложенными документами на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Мухаметова Игоря Ильдусовича ставиться вопрос об отмене указанных судебных постановлений, и направлении материалов в суд первой инстанции со стадии принятия, указав, что судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении мирового судьи об оставлении иска без движения.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для возвращения искового заявления.

Так, согласно пункту 1 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя истца ФИО1, а также доказательства направления иска и приложенных к нему документов ответчику, поскольку в иске содержалось требование о взыскании страховой премии по полису медицинского страхования "Защити будущее", а из списка внутренних почтовых отправлений от 02 ноября 2019 года N 54, приложенного истцом к иску следовало, что ответчику направлена копия иска о взыскании страховых премий по полисам "Управляй здоровьем" и "Защити жилье".

При этом после принятия истцом действий, направленных на устранении недостатков иска, определением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года иск возвращен истцу со всеми приложенными документами на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из апелляционного определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае, но сделал вывод, что определение мирового судьи является законным, поскольку истцом не были устранены недостатки иска, первоначально указанные в определении мирового судьи от 25 марта 2020 года.

Вместе с тем, как указано выше основания для возвращения искового заявления ввиду несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, различаются и применению в данном случае подлежат разные процессуальные нормы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал выводы о правильности возврата искового заявления истцу на основании неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, при том, что суд первой инстанции на таком основании иск не возвращал, выводы о наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не делал, и никакой оценки действиям истца по устранению недостатков иска не давал.

Частью третей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С учетом изложенного, возникает неопределенность в действиях которые необходимо предпринять истцу для того, что бы устранить допущенные нарушения и повторно обратиться в суд, поскольку возврат иска на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что истцу необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, а возврат иска на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает необходимость устранить несоответствия иска требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает определение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года подлежащими отмене, и дело направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года отменить, направить материал по исковому заявлению Мухаметова Игоря Ильдусовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл со стадии принятия.

Судья Е.М. Данилин