Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18969/2020[88-18771/2020]

Дело N 88-18771/2020

17 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Логинова Виктора Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2020 года по гражданскому делу # 2-603/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установил:

ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 2 марта 2020, оставkенным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2020 года, постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" срок предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 9 августа 2016 года о взыскании с Логинова Виктора Михайловича в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" задолженности за потребленный природный газ, В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" был вынесен судебный приказ от 9 августа 2016 г. о взыскании с Логинова В.М задолженности за потребленный природный газ за период с 1 января 2012 года по 31 октября 2015 года в сумме 57 362 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 960 рублей 45 коп.

При этом по ходатайству представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" копия судебного приказа была направлена судом для исполнения в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, о чем взыскатель был проинформирован.

Вместе с тем, из ответа ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на запрос суда следует, что исполнительные производства в отношении должника по исполнению судебного приказа от 9 августа 2016 г. не возбуждались.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 декабря 2019 г, установлен факт утраты судебного приказа от 9 августа 2016 г, в связи с чем ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" выдан дубликат исполнительного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск", обладая сведениями о направлении судом копии судебного приказа в службу судебных приставов для исполнения и в отсутствие какой-либо иной информации (о возвращении исполнительного документа, об окончании исполнительного производства и т.п.), обоснованно и добросовестно исходило из того, что судебный приказ исполняется в принудительном порядке.

Доказательств тому, что взыскателю было известно об утрате исполнительного документа вплоть до обращения к мировому судье за выдачей дубликата судебного приказа, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 430, ст. 432, ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суды сделали обоснованный вывод о наличии у ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Логинова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева