Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18972/2020[88-20468/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Трух Е.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуруллина Рамиса Амировича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-48/2020 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Нуруллину Рамису Амировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Нуруллину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2015 г. между ПАО "Совкомбанк" и Нуруллиным Р.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 477 521, 50 руб. сроком на 60 месяцев под 23, 5% годовых под залог транспортного средства Kia Picanto, цвет салатовый, 2014, VTN N. Заемщик не исполняет взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июля 2019 г. составила 107 440, 86 руб.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Нуруллину Рамису Амировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворены частично. С Нуруллина Рамиса Амировича в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 107 440, 86 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 348, 82 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее Нуруллину Рамису Амировичу автотранспортное средство марки Kia Picanto, цвет салатовый, 2014, путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Нуруллина Рамиса Амировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нуруллина Рамиса Амировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 августа 2015 г. между АО "Металлургический коммерческий банк" и Нуруллиным Р.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 477 521, 50 руб. сроком на 60 месяцев под 23, 5% годовых. В соответствии с п. 10 договора способом обеспечения обязательств по кредиту является залог транспортного средства Kia Picanto, цвет салатовый, 2014 года выпуска, VIN N.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

На основании заявлений Нуруллина Р.А. неоднократно изменялись условия погашения кредита.

Решением единственного акционера N 10 от 12 декабря 2016 г. ПАО "Совкомбанк" реорганизовано в форме присоединения к нему АО "Металлургический коммерческий банк".

16 апреля 2019 г. банком в адрес заемщика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое Нуруллиным Р.А. до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору N от 12 августа 2015 г. по состоянию на 17 июля 2019 г. составляет 107 440, 86 руб, из них: просроченная ссуда 103 043, 27 руб, просроченные проценты 3 509, 7 руб, проценты по просроченной ссуде 0, 01 руб, неустойка по ссудному договору 0 руб, неустойка на просроченную ссуду 699, 43 руб, неустойка на просроченные проценты 188, 45 руб, комиссия за смс-информирование 0 руб, комиссия за ведение карточных счетов 0 руб.

Руководствуясь статьями 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и руководствуясь статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обратили взыскание на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции недостоверно установлено правопреемство истца и АО "Металлургический коммерческий банк", с которым ответчик фактически заключил договор также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонен, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащейся в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, на основании решения единственного акционера от 12 декабря 2016 г. АО "Металлургический коммерческий банк" был реорганизован в форме присоединения к АО "Совкомбанк", в результате чего истец является правопреемником АО "Металлургический коммерческий банк", указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 27 марта 2017 г.

Иные доводы кассационной жалобы не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, и, соответственно, не могли быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Нуруллина Рамиса Амировича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-48/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Нуруллина Рамиса Амировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Трух

О.С.Подгорнова