Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18982/2020[88-19305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1099/2020 по иску Галоян Гранда Андраниковича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, установила:

Галоян Г.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее УПФР в г. Оренбурге), указав, что 05 августа 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 10 сентября 2019 г. ему отказано в назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. При этом не засчитаны следующие периоды работы: с 15 июня 1987 г. по 14 сентября 1994 г. - слесарь, электросварщик в специализированном монтажном управлении N5 треста "Оренбурггражданстрой", с 15 сентября 1994 г. по 18 мая 1998 г. - слесарь в ИЧП "Наири", с 21 мая 1998 г. по 16 января 2002 г. - мастер рем.зоны ОАО "Завод крупнопанельного домостроения".

Не согласившись с решениями ответчика, Галоян Г.А. просил суд признать решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 10 сентября 2019 года частично незаконным. Обязать ответчика включить в его страховой стаж, для назначения страховой пенсии по старости периоды работы: с 15 июня 1987 г. по 14 сентября 1994 г. - слесарь, электросварщик в специализированном монтажном управлении N5 треста "Оренбурггражданстрой", с 15 сентября 1994 г. по 18 мая 1998 г. - слесарь в ИЧП "Наири", с 21 мая 1998 г. по 16 января 2002 г. - мастер рем.зоны ОАО "Завод крупнопанельного домостроения". Обязать ответчика назначить и выплачивать ему страховую пенсию по старости с момента обращения с 05 августа 2019 г. Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на госпошлину в сумме 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1099/2020 исковые требования Галоян Г.А. к ГУ-УПФ РФ в г. Оренбурге о включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2020 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Оренбурге ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Галоян Г.А. и представитель ГУ-УПФ РФ в г. Оренбурге в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05 августа 2019 г. Галоян Г.А, 15 января 1959 года рождения, обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 10 сентября 2019 г. Галояну Г.А. в назначении страховой пенсии по старости отказано, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

По представленным документам продолжительность страхового стажа истца определена ответчиком в 09 лет 11 месяцев 27 дней, при требуемой величине 10 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 13, 512, требуется 16, 2.

При этом в страховой стаж не включены спорные периоды работы с 15 июня 1987 г. по 14 сентября 1994 г. - слесарь, электросварщик в специализированном монтажном управлении N5 треста "Оренбурггражданстрой"; с 15 сентября 1994 г. по 18 мая 1998 г. - слесарь в ИЧП "Наири"; с 21 мая 1998 г. по 16 января 2002 г. - мастер рем.зоны ОАО "Завод крупнопанельного домостроения".

Согласно дубликату трудовой книжке N на имя Галоян Г.А, истец с 15 июня 1987 г. принят слесарем 3-го разряда на сварочный участок в СМУ-5 тр. "Оренбурггражданстрой", с 05 февраля 1988 г. переведен э/газосварщиком 3-го разряда по резке и ручной сварке, с 14 сентября 1994 г. уволен по собственному желанию; с 15 сентября 1994 г. прият слесарем в сварочный цех в Индивидуальное частное предприятие "Наири", с 18 мая 1998 г. уволен по собственному желанию; с 21 мая 1998 г. принят мастером рем.зоны в ОАО "Завод крупнопанельного домостроения", с 16 января 2002 г, уволен по собственному желанию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования о включении в страховой стаж периодов работы с 15 июня 1987 г. по 14 сентября 1994 г. - слесарь, электросварщик в специализированном монтажном управлении N5 треста "Оренбурггражданстрой", суд исходил из того, что трудовая деятельность истца относительно спорных периодов подтверждается справками работодателя, свидетельскими показаниями, а допущенные какие-либо недочеты при заполнении дубликата трудовой книжки не могут послужить основанием для отказа в зачете соответствующих периодов работы в страховой стаж, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворение иска.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из справки товарищества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 5" N23ок от 14 сентября 1994 г. следует, что Галоян Г.А, 15 января 1959 года рождения работал в СМУ N 5 треста "Оренебурггражданстрой" на должностях: слесарь 3 разряда (приказ о приеме N 112-к от 15 июня 1987 г.) по 04 февраля 1988 г, присвоена квалификация электрогазосварщика, переведен электрогазосварщиком 3 разряда по резке и ручной сварки с 05 февраля 1988 г.(приказ о переводе N27-к от 05 февраля 1988 г.), присвоен 4 разряд электрогазосварщика по резке и ручной сварке с 17 октября 1988 г. (приказ N 170-к от 17 октября 1988 г.), с 14 сентября 1994 г. (приказ N 428 от 14 сентября 1994 г.) уволен по собственному желанию, на основании статьи 31 КЗоТ РФ.

Также указано, что СМУ N 5 треста "Оренбурггражданстрой" переименован в Производственный кооператив КСМУ N 5 на основании приказа N 65 от 14 июня 1990 г. СМУ N5 "Оренбурггражданстрой" Производственный кооператив КСМУ N 5 преобразован в Товарищество с ограниченной ответственностью Специализированное монтажное управление N 5 на основании распоряжения администрации (приказ N 834-Р от 08 октября 1993 г.).

Аналогичные данные содержаться в справке товарищества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N5" N14 от 30 июня 1999 г.

Также факт работы истца в период с 15 июня1987 г. по 14 сентября 1994 г. - слесарь, электросварщик в специализированном монтажном управлении N5 треста "Оренбурггражданстрой" подтвердили свидетели Головлев А.Ю, Медведев А.Н, работавшие вместе с истцом в спорный период в данной организации, допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 15, 18, 21, 22, 23, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка допустимости представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Т.В. Ившина