Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18985/2020[88-18836/2020]

Дело N 88-18836/20

30 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. об отказе в пересмотре решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1540/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Феоктистову Владимиру Борисовичу, Холстинину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "АйманиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г..по гражданскому делу N 2-1540/2017 по иску ООО КБ "АйманиБанк" к Феоктистову Владимиру Борисовичу, Холстинину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указано, что данным решением суда с Феоктистова В.Б. в пользу ООО КБ "АйманиБанк" был взыскан долг по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований к Холстинину А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Заложенный автомобиль 3 февраля 2016 г..без согласия банка отчужден заемщиком Феоктистовым В.Б. в пользу Холстинина А.С. Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о добросовестности приобретателя автомобиля Холстинина А.С. исходя из его пояснения о том, что при покупке был представлен подлинник паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения об обременении автомобиля. Между тем 30 октября 2019г. в адрес ООО КБ "АйманиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" от Холстинина А.С. поступило заявление о выдаче оригинала паспорта транспортного средства с приложением дубликата транспортного средства "данные изъяты" N. Таким образом, данные в судебном заседании пояснения Холстинина А.С. о том, что при покупке автомобиля был представлен подлинник паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения об обременении автомобиля, и он не знал о нахождении автомобиля в залоге банка, не соответствует действительности. При продаже был представлен дубликат паспортного средства "данные изъяты" N, выданный взамен паспорта N.

Заявитель полагает, что решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г..по гражданскому делу N 2-1540/2017 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду предоставления ответчиком недостоверных сведений относительно передачи оригинала ПТС при совершении сделки.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г, в удовлетворении заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 2 октября 2017 г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1540/2017 удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Феоктистову В.Б, Холстинину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено: "Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" удовлетворить частично за счёт Феоктистова Владимира Борисовича. Взыскать с Феоктистова Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" 748 587, 80 руб. в погашение задолженности по кредитному договору N от 05 ноября 2013 г. и 16 686 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, всего 765 273, 80 руб. В удовлетворении остальной части иска об обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты", VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащий Холстинину Александру Сергеевичу, отказать."

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства и служить основанием для пересмотра решения суда.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном порядке.

По существу доводы заявления, жалобы, как правильно указал суд второй инстанции, направлены на переоценку установленных состоявшимся решением суда обстоятельств, направлены на получение иного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит, они основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева