Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18990/2020[88-18976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Иванова А.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Ю.В. и Умуржановой Р.И. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, по иску Чистякова А.В. к Семеновой Ю.В, Умуржановой Р.И. и Умуржанову А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Умуржановой Р.И. к Чистякову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, пояснения по видео-конференцсвязи представителя Чистякова А.С.- Болотниковой А.Ф, заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ним (покупатель) и Семеновой Ю.В. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу:, "адрес". Согласно п. 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру назначение: жилое, площадь "данные изъяты" кв. м, этаж "данные изъяты", адрес объекта "адрес". В соответствии с п. 2. Договора продавцу отчуждаемая квартира принадлежит на праве собственности на основании Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ N запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждаемая квартира продана покупателю за 1 300 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу путем передачи денежных средств наличными в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ. Согласно п. 3. Договора в отчуждаемой квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрированы Умуржанова Р.И, Умуржанов А.Н, Умаржанов А.А, Умуржанова Н.А... Продавец гарантирует снятие зарегистрированных лиц с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, освободить квартиру от личных вещей и передать ключи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире лиц, сохраняющих право пользование не имеется. Истец исполнил договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по сегодняшний день ответчики продолжают проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Истец просил выселить Умуржанову Р.И, Умуржанова А.Н, Умаржанова А.А, Умуржанову Н.А. из жилого помещения по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета с указанного адреса, прекратить право ответчиков на пользование жилым помещением.

Ответчики Умуржанова Р.И, Умуржанов А.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу; "адрес", заключенный между Умуржановой Р.И. и Чистяковым А.В. ничтожной сделкой, прикрываемой заемные правоотношения между указанными сторонами. Возвратить стороны по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ. в первоначальное положение /состояние/, возвратив вышеуказанное недвижимое имущество - жилую квартиру в собственность Умуржановой Р.И... Аннулировать путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Чистякова А.В. на жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила у Чистякова А.С. в заем денежные средства в размере 850000 руб, в обеспечение возврата которых был подписан договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 850000 руб. были направлены на погашение долга перед Кулешовой А.В. на сумму 668200 руб, а остаток на погашение очередного займа. По данному договору денежные средства в размере 1300000 руб. ей не передавались. Намерения продать свою квартиру у нее не было.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Чистяковым А.С. исковых требований отказано. Встречные исковые требования Умуржановой Р.И, Умуржанова А.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе Чистякова А.В. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение. Исковые требования Чистякова А.В. к Семеновой Ю.В, Умуржановой Р.И, Умуржанову А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Умуржанова Р.И, Умуржанов А.Н, Умуржанова Н.А, Умуржанов А.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселены из данного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных, исковых требований Умуржановой Р.И. к Чистякову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

В кассационных жалобах заявители Семенова Ю.В. и Урумжанова Р.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители указывают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой (притворной), поскольку по своей сути она была обеспечением заемных правоотношений (договора займа). По ДД.ММ.ГГГГ Умуржанова Р.И. оплачивала Кулешовой А.В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, но потом была вынуждена занять денежные средства в размере 850000 руб. у Чистякова А.С, который в качестве обеспечения потребовал оформить спорный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Умуржанова Р.И. не имела намерения продавать единственное пригодное для нее и ее членов семьи, в том числе для ее несовершеннолетних детей, жилое помещение.

Между Умуржановой Р.И. и Чистяковым А.С. договор займа не оформляется, так как Чистяков А.С. вместо договора займа потребовал оформление сразу договора купли-продажи квартиры.

Также доказательством притворности сделки является место совершения сделки. Место совершения сделки является "адрес", где проживает Чистяков А.С, а не "адрес" где проживает Умуржанова Р.И. со своей семьей и где находится ее квартира.

После подписания ничтожного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Умуржанова Р.И. и члены ее семьи продолжила проживать в своей квартире, намерений выезжать или выселяться из нее не выражали.

Займодавец не собирался вселяться в спорную квартиру, пока не была допущена просрочка по возврату займа.

Чистяков А.С. каких-либо действий по вселению не предпринимал, договора с управляющими компаниями не заключал, не нес бремя содержания своего имущества.

Считает, что суд апелляционной инстанции не установилдействительные правоотношения сторон, не дал оценку действиям Умуржановой Р.И. и ее представителя по доверенности Семеновой Ю.С. по неоднократному перечислению в течение ДД.ММ.ГГГГ годов крупных денежных сумму на банковский счет гражданской супруги Чистякова А.С.

Представитель Чистякова А.С. - Болотникова А.Ф, действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании по средствам видеоконференц связи, изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Болотниковой А.Ф, заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемое законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Умуржанова Р.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора денежного займа N Кулешова А.В. передала Умуржановой Р.И. в долг денежные средства в размере 600 000 руб. с уплатой процентов "данные изъяты"% в месяц за пользование займом на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения названного договора в тот же день между указанными лицами заключен договор ипотеки N принадлежащего Умуржановой Р.И. жилого помещения.

С целью погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Ю.В, действующей в интересах Умуржановой Р.И, и Чистяковым А.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой определена в размере 1 300 000 руб.

В тот же день стороны названного выше договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Чистякова А.С. и при этом удовлетворяя встречные требования Умуржановых, оценив представленные доказательства, условия заключенных договоров, установилобстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки по продаже имущества, и сделал вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для займа денежных средств с залогом недвижимости. После заключения договора купли-продажи собственник квартиры Умуржанова Р.И. с членами семьи продолжает проживать в ней, оплачивая жилое помещение и коммунальные услуги. Более того, денежные средства от продажи спорного объекта в размере 1 300 000 руб. продавцом Умуржановой Р.И. получены не были

Приходя к выводу о притворности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чистяковым А.С. и Умуржановой Р.И, суд исходил из того, что действительная воля Умуржановой Р.И. была направлена на заключение договора займа с Чистяковым А.С. с залогом принадлежащего ей недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, 170, 209, ч. 1 ст. 235, п. 1 ст. 288, п. 2 ст. 292, 421, 454, 549, 551 ГК РФ, 195-196 ГПК РФ. п. 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решен6ии", п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N713, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что воля истца была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи квартиры.

Сведений о том, что между Чистяковым А.С. и Умуржановой Р.И. сложились правоотношения, характерные для заемных отношений и регулируемых нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Письменный договор займа, как это предусмотрено норами ст. 161, 162, 808 ГК РФ между Умуржановой Р.И. и Чистяковым А.С. не заключался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Умуржановой Р.И. был заключен договор займа с ипотекой данной квартиры, по которому она взяла в долг и обязалась возвратить займодавцу 600 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ Умуржанова Р.И. выдала доверенность Семеновой Ю.В. с правом продажи или передачи в залог квартиры N дома N по "адрес" за цену и на условиях по своему усмотрению.

Умуржанова Р.И, заключая указанный договор займа и впоследствии выдавая доверенность Семеновой Ю.В, в том числе на продажу квартиры, по существу знала о различии данных сделок: займа и купли-продажи. Выдавая доверенность с предоставлением полномочий на продажу квартиры или передачу ее в залог в отсутствие договора займа, Умуржанова Р.И. могла и должна была предвидеть, что в результате реализации данных полномочий Семенова Ю.В. могла продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

Указанная доверенность Умуржановой Р.И. не оспорена, недействительной не признана, Семенова Ю.В. воспользовалась предоставленными полномочиями и заключила с Чистяковым А.С. договор купли-продажи квартиры.

При этом каких-либо доказательств о достижении соглашения, по которому деньги, вырученные от продажи квартиры передаются в заём Умуржановой Р.И. с сохранением ее права собственности на квартиру и обеспечением в виде залога квартиры, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Семенова Ю.В. суду не представила и сослалась только на наличие устной договоренности о займе, которая отрицалась представителем Чистякова А.С.

Стоимость квартиры в размере 1 300 000 руб. уплачена покупателем продавцу путем их передачи наличными в день подписания договора и сдачи документов на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра. Согласно акту приема-передачи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен полностью.

Также со ссылкой на правовые нормы ст. 209 Гражданского кодекса РФ ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федераций ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что Умуржанова Р.И. и члены ее семьи: Умуржанов А.Н, Умуржанова Н.А, Умуржанов А.А, не являются членом семьи собственника жилого помещения, являются бывшим собственником и членами семьи бывшего собственника, право бессрочного пользования ответчики не приобрели, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартиры сторонами не достигнуто, согласно договору купли-продажи продавец обязалась снять их с регистрационного учета и освободить квартиру, иных оснований для занятия спорной жилой площади у ответчиков не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании Умуржанову Р.И, Умуржанова А.Н. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, вследствие чего, суд правомерно отказал Умуржановой Р.И. в удовлетворении заявленных требований к Чистякову А.С.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют необходимые обстоятельства для признания сделки недействительной. Представленные в дело доказательства не подтверждают, что сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, а также каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика по принуждению истца совершить оспариваемую сделку.

Изложение заявителем жалобы своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что доводы истца, о том, что она продолжает проживать в данной квартире и оплачивать все коммунальные платежи, не могут повлечь отмены решения суда, так как не являются правовым основанием для признания сделки недействительной. Проживание истца в спорной квартире законом не запрещено. Законодатель не обязывает собственника, вселяться, регистрироваться и проживать в квартире, которая ему принадлежит на праве собственности.

Также судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы истицы о том, что квартира является её единственным жильем. Судебной коллегией указано, что исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), в данном случае, ничто не ограничило возможности не заключать договор с ответчиком, либо заключить другой договор на иных условиях, в том числе с другими лицами.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Ю.В. и Умуржановой Р.И. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Председательствующий (подпись) Л.А. Лещенко

Судьи (подпись) А.В. Иванов

(подпись) В.Н. Бугаева