Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-18995/2020[88-19189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеморданского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Шеморданского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан к Абдуллиной Виктории Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Шеморданское сельское поселение Сабинского муниципального района Республики Татарстан обратилось к Абдуллиной В.М. с иском о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что постановлением главы администрации Сабинского района Республики Татарстан от 26 мая 2005 г. Гайсиной М.Х была выделена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Собственником квартиры является Шеморданское сельское поселение.

24 марта 2008 г. в указанной квартире была зарегистрирована ответчица, являющаяся внучкой Гайсиной М.Х. е

Гайсина М.Х. умерла 20 августа 2015 г.

Ответчица в спорную квартиру не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, права пользования ею не приобрела.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, и, ссылаясь на выезд ответчицы в Германию, просил признать Абдуллину В.М. утратившей право пользования спорной квартирой, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, а также обязать ответчицу передать комплект ключей от квартиры.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 г. исковые требования Шеморданского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан были удовлетворены, Абдуллина В.М. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу, на Абдуллину В.М. возложена обязанность передать комплект ключей от квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. это решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шеморданского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан к Абдуллиной В.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", отказано.

В кассационной жалобе Шеморданское сельское поселение Сабинского муниципального района Республики Татарстан просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Автор жалобы ссылается на обстоятельства спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ответчицы Абдуллиной В.М. утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Шеморданского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

При этом суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно исходила из того, что юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства выезда ответчицы из жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Окончательно разрешая жилищный спор, суд второй инстанции указал, что достоверных доказательств выезда Абдуллиной В.М. на другое постоянное место жительства и ее отказа от прав на спорное жилое помещение истцом не представлено.

Из представленных ответчицей фотографий следует, что жилое помещение не освобождено от находящихся в нем мебели, техники и других вещей, принадлежащих Абдуллиной В.М, выезд ответчицы из спорной квартиры в другую страну связан с ее обучением и работой, сведений о наличии в собственности Абдуллиной В.М. какого-либо жилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, она регулярно возвращается в Российскую Федерацию, что подтверждается в том числе фактом ее участия в судебных заседаниях.

Требования истца в рамках настоящего спора были основаны лишь на доводе о выезде Абдуллиной В.М. из жилого помещения в другое государство.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, разрешая спор и приходя к выводу о том, что ответчицей не представлено доказательств намерения вернуться в Российскую Федерацию и проживать в спорной квартире, районный суд не только не предложил ответчице представить такие доказательства, но и не указал, какими именно доказательствами Абдуллина В.М, являющаяся гражданкой Российской Федерации, может подтвердить отсутствие у нее намерения остаться постоянно проживать в ином государстве.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ей законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что выезд Абдуллиной В.М. из спорной квартиры носил временный характер, вследствие чего правовые основания для удовлетворения исковых требований Шеморданского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан отсутствуют.

При разрешении доводов кассационной жалобы Шеморданского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые Шеморданским сельским поселением Сабинского муниципального района Республики Татарстан в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Шеморданского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шеморданского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская