Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18996/2020[88-18895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панькина Александра Николаевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2020 по гражданскому делу N 2-112/2020

по иску Панькина Александра Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Сироткиной Альфие Галимовне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны осуществляли деятельность по ведению крестьянско-фермерских хозяйств, имели в собственности крупный рогатый скот.

По договоренности между истцом и ответчиком скот обеих сторон выпасался ответчиком совместно единым стадом.

Истцом заявлено, что в июле 2019 года после ветеринарной обработки крупного рогатого скота в ГБУ " "адрес"ное Управление ветеринарии" ФИО1 с ФИО5 не вернули истцу 11 голов принадлежащего ему крупного рогатого скота с идентификационными бирками N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

В обоснование иска ФИО3 ссылался на данные из ГБУЗ " "адрес"ное управление ветеринарии", согласно которым коровы с указанными бирками в 2019 году были учтены за ним, а затем за ФИО1

Судами установлено, что учет принадлежности и права собственности животных не входит в полномочия ветеринарных лечебных учреждений, проставление отметок принадлежности осуществляется исключительно со слов их фактического владельца и выполняется для учета выполнения профилактических и иных мероприятий по профилю деятельности учреждения, в связи с чем реальную принадлежность животных достоверно отражать не может.

Оценив совокупность представленных в дело сторонами доказательств, суды пришли к выводу о том, что истцом при заявлении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не представлены достаточные доказательства принадлежности ему истребуемого имущества, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку судами конкретных доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в детальном описании существа рассмотренного судами спора и приведении повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Валерия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

С.Г. Колесников