Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19001/2020[88-19044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коннова Виталия Владимировича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-55/2020 по иску Коннова Виталия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Богданенко Евгению Станиславовичу о взыскании стоимости видеооборудования, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Коннова В.В. - Абубакирова И.З, действующего на основании нотариальной доверенности от 4 сентября 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине "Контур" у ИП Богданенко Е.С. для личных нужд комплект видеооборудования по цене 28 163, 06 рубля. После монтажа указанного оборудования в нем были выявлены недостатки, в связи с чем с его согласия ответчик заменил оборудование на более дорогое, общей стоимостью 33 516, 40 рублей, он же произвел доплату. Общая сумма установленного оборудования с учетом его монтажа составила 38 106, 40 рублей. Гарантийный срок составил 12 месяцев со дня продажи. Ссылался на то, что несмотря на замену комплекта оборудования, дефекты систематически проявлялись в виде неконтролируемой перезагрузки видеодомофона, сброса даты и времени, отказа бесконтактного ключа, самостоятельного открытия электромагнитного замка и т.д. Указанные дефекты со дня установки полностью исключили возможность надлежащего функционирования данного оборудования и создали угрозу безопасности его жилища. Учитывая некорректность работы оборудования, а также отсутствие какой-либо реакции сотрудников ИП Богданенко Е.С. на просьбы об устранении дефектов, он 1 февраля 2019 г. обратился к ответчику с письменной претензией. Повторно претензия уже с требованием о расторжении договора была направлена в адрес ответчика 5 марта 2019 г. Однако ответчик его претензии оставил без внимания.

На основании изложенного просил взыскать с ИП Богданенко Е.С. в свою пользу стоимость видеооборудования в размере 38 106, 40 рублей, неустойку в размере 38 106, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 221.60 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Коннова В.В. к ИП Богданенко Е.С. о взыскании стоимости видеооборудования, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Коннов Виталий Владимирович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Коннова В.В. - Абубакиров И.З. доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 г. отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор, содержащий, как условия договора купли-продажи товара (комплекта видеооборудования), так и договора бытового подряда по установке (монтажу) указанного беспроводного оборудования в доме истца.

Общая цена комплекта видеооборудования составила 28 163, 06 рублей.

После проведения монтажных работ, 19 июня 2019 г. по просьбе Коннова В.В. произведена замена оборудования на более дорогое, истцом произведена доплата стоимости оборудования в размере 5353, 34 рублей, стоимость дополнительного монтажа составила 4590 рублей.

Таким образом, общая сумма установленного оборудования с учетом его монтажа составила 38106, 4 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок установленного видеооборудования составляет один год с момента покупки.

1 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая вручена менеджеру Кучапиной А.В. в магазине, в которой истец, указав на недостатки оборудования в виде неконтролируемой перезагрузки видеодомофона, сброса даты и времени, отказа бесконтактного ключа, самостоятельного открытия электромагнитного замка, потребовал их незамедлительного устранения.

Из представленного в материалы дела акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель исполнителя (инженер компании ИП Богданенко Е.С). ФИО4 А.В. выезжал в день получения претензии по адресу: "адрес", однако к оборудованию доступ не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика также совершались выезды к истцу, однако специалисту дверь не открыли, доступ к объекту не предоставили, о чем составлены аналогичные акты обследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и потребовал возвратить уплаченную им ранее сумму.

Указанная претензия с заявлением о расторжении договора направлена ответчику по двум адресам: "адрес" и "адрес", кв, 83, однако последним не получена, конверты возвращены отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков единожды - ДД.ММ.ГГГГ

Для установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области".

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"" ФИО7 за N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы в видеодомофоне (видеооборудовании), приобретенным Конновым В.В. у ИП Богданенко Е.С, и установленным в жилом доме по адресу "адрес", указанные истцом недостатки не установлены, выявлен только неисправный контроллер TS-CTR-1, дефект которого возник в процессе эксплуатации, под воздействием на него климатических факторов, связанных с влажностью, что явилось последствием негерметичного исполнения монтажа контроллера в распределительной коробке. Эксперт указал, что выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения составит 1600 рублей в течение одного дня.

Таким образом, экспертом установлен единственный недостаток монтажа.

Дефекты, на которые ссылается истец, выраженные в виде неконтролируемой перезагрузки видеодомофона, сброса даты и времени, отказа бесконтактного ключа, самостоятельного открытия электромагнитного замка, не нашли своего подтверждения в заключении эксперта.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в видеооборудовании, являющемся технически сложной вещью, недостатки не являются существенными, так как они устранимы путем замены неисправного контроллера, стоимость устранения составит 1600 рублей в течение одного дня, при этом: недостатки не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования товара по назначению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно указав, что как видно из судебного заключения, экспертом установлен единственный недостаток (негерметичное исполнение монтажа контроллера), связанный не с качеством видеооборудования как товара, а возникший в результате его монтажа в доме истца, что указывает о нарушении ответчиком условий договора подряда, исходя из того, что заключенный договор между сторонами носит смешанный характер (элементы договора купли-продажи и договора подряда). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуга) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, для расторжения договора подряда в случае предоставления исполнителем результата работы с недостатками необходимо одно из условий: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем либо обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Указанные положения воспроизводятся и в статье 18 Закона О защите прав потребителей, как основание для расторжения договора купли-продажи, в отношении технически сложных товаров по истечении 15 дней со дня их приобретения.

Суды обоснованно не усмотрели в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, подлежащих защите в судебном порядке, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик, как исполнитель, предпринимал действия по претензии истца об устранении недостатков видеооборудования к устранению недостатков выполненной им работы, однако истец своим поведением воспрепятствовал ответчику выполнить возложенную на него законом такую обязанность. Об этом свидетельствуют показания допрошенного по делу свидетеля Иванова А.В, который показал, что лично по телефону согласовывал с истцом время своего приезда для проверки оборудования, однако истец по его прибытии дверь не открывал, таким образом, доступ на территорию жилого дома ему не обеспечил.

Суды принимая во внимание показания свидетеля Иванова А.В, правильно отметили, что указанный свидетель в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, личной неприязни с истцом не имеет, в связи с этим не заинтересован в даче ложных показаний по делу, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречивы, объективно подтверждены составленными им по месту жительства истца актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые сопровождены фотофиксацией места составления акта с адресной табличкой жилого дома истца. Иванов А.В. является работником ООО "ВидеоСервис", в которых ответчик состоял в правоотношениях по выполнению подрядных работ, что подтверждается договорами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой N.

Суды также верно указали на то обстоятельство, что супруга истца Коннова В.О. находится в декрете, само по себе не исключает ее отсутствие дома в дни приезда свидетеля Иванова А.В. В связи с этим показания супруги истца, по сути заинтересованной в исходе дела, в отсутствие объективных доказательств их подтверждающих, сами по себе не опровергают показания указанного выше свидетеля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что поскольку в действиях истца, уклонившегося предоставить направленному ответчиком специалисту Иванову А.В. для проверки оборудования с целью устранения недостатка доступ на территорию своего жилого дома, усматривается злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его требования, связанные с расторжением договора в одностороннем порядке, взыскании убытков, неустойки и штрафа нельзя признать законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия находит, что они сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коннова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова