Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19003/2020[88-18883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-632/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Марчуку Виктору Григорьевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Марчуку В.Г. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ПАО СК "Росгосстрах", а так же Марчук В.Г, Макарова Е.А, Дьякова Т.А, Дьяков И.А, представитель ООО "НСГ - Росэнерго". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 08 июня 2019 г. по вине водителя Марчука В.Г, управлявшего автомобилем ВАЗ - Lada Granta, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Дьяковой Т.А. автомобиль Nissan AD, государственный регистрационный знак N.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ХХ N от 11 июля 2018 г. со сроком действия до 02 июля 2019 г.

Гражданская ответственность потерпевшего - в ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго".

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

26 июня 2019 г. Дьякова Т.А. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

15 июля 2019 г. ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" произвело выплату страхового возмещения в размере 78 700 рублей платежным поручением N 54148.

ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со статьей 14.1 закона об ОСАГО.

Платежным поручением N 056375 от 23 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело возмещение ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" на сумму 78 700 рублей.

Судами установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику - ПАО СК "Росгосстрах" в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым была предусмотрена ответственность виновника ДТП за неисполнение обязанности по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, утратил силу с 01 мая 2019 г, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском 17 декабря 2019 г, норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей.

С такими выводами судов согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня такого происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу являлось установление факта исполнения виновником дорожно-транспортного происшествия Марчуком В.Г. установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК "Росгосстрах" своего экземпляра бланка оформленного совместно с потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено факта того, что водитель Марчук В.Г. представил в ПАО СК "Росгосстрах" свой экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обращение в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлены, как и доказательства, опровергающие размер ущерба.

Следует также отметить, что предусмотренный подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 упомянутого Федерального закона переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения потерпевшему, отсутствие у страховщика сомнений относительно самого факта и обстоятельств произошедшего страхового события, участников дорожно-транспортного происшествия, полноты представленных потерпевшим документов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не освобождали Марчука В.Г. от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 г. (даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, в силу закона действующего на момент возникновения спорных отношений по договору страхования гражданской ответственности заключенного до 01 мая 2019 г. страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, выводы нижестоящих судов о необоснованности заявленных истцом требований нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Неправильное применение судом норм материального права в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с указанным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все заявленные доводы апелляционной жалобы истца и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, а также положениями законодательства, регулирующими действие закона во времени.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц