Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19006/2020[88-19093/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапиной Екатерины Тарасовны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-876/2020 по иску Лапиной Екатерины Тарасовны к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЧР о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапина Е.Т. обратилась в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 37500 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в обоснование заявленных требований указав, что состояла в браке с Лапиным А.В. с 9 сентября 2006 г..по 22 августа 2016 г..18 октября 2006 г..Лапин А.В. по договору купли-продажи приобрел растворобетонный узел (РБУ). Приговором Ленинского районного суда г..Чебоксары от 3 февраля 2016 г..Лапин А.В. признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъятие имущества, принадлежащего должнику - растворобетонного узла, состоящего из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 шт. (емкости с электроприводами), расположенного по адресу: "адрес". В рамках исполнительного производства произведена оценка указанного имущества, и стоимость растворобетонного узла согласно отчету специалиста-оценщика установлена в размере 75000 руб, арестованное имущество (РБУ) передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике. На основании договора купли-продажи от 27 октября 2016 г, заключенного между ООО "Кавказская кухня "Арзу" (продавец), выступающим от имени и по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, и ФВВ. (покупатель) растворобетонный узел продан последнему за 75000 руб.

Решением Московского районного суда г..Чебоксары от 12 января 2018 г..постановлено (среди прочего): признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике КЯС от 10 октября 2016 года о передаче растворобетонного узла на принудительную реализацию, и отменить его. Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по реализации растворобетонного узла, являвшегося совместно нажитым во время брака с Лапиным А.В. имуществом, Лапина Е.Т. просила взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, денежную сумму в размере 37500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Лапиной Е.Т. отказано.

В кассационной жалобе Лапина Е.Т. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что в результате действий судебного пристава не была выделена доля Лапина А.В. в общем имуществе супругов, но т.к. в РБУ выделить долю невозможно по причине неделимости вещи, у Лапиной Е.Т. имелась бы возможность как у участника общей собственности преимущественно выкупить долю Лапина А.В. за счет чего частично погасился бы его долг или в случае её отказа от приобретения доли Лапина А.В, обратить взыскание на долю должника можно было бы только в судебном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Лапин А.В. и Лапина Е.Т. состояли в браке с 9 сентября 2006 г. по 22 августа 2016 г.

18 октября 2006 г. (в период брака с Лапиной Е.Т.) Лапин А.В. по договору купли-продажи приобрел растворобетонный узел (РБУ).

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 февраля 2016 г. Лапин А.В. признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших - Сергеевой Е.Г, Козловой А.С, Васильева А.В, Кравчук Е.Т, ГТМ, Тимофеевой Л.С, Булгакова М.Н. к Лапину А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Лапина А.В. на основании исполнительного листа от 13 апреля 2016 г, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары, касающегося возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 1008000 руб, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике на основании постановления от 19 мая 2016 г. и акта от 19 мая 2016 г. произведен арест и изъятие имущества, принадлежащего должнику - растворобетонного узла, состоящего из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 шт. (емкости с электроприводами), расположенного по адресу: "адрес".

В рамках исполнительного производства ООО "Бенефит" произведена оценка указанного имущества, и стоимость растворобетонного узла согласно отчету специалиста-оценщика от 26 сентября 2016 N 2-612-16 установлена в размере 75000 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике КЯС от 10 октября 2016 г. арестованное имущество - растворобетонный узел, расположенный по адресу: "адрес", передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

На основании договора купли-продажи от 27 октября 2016 г, заключенного между ООО "Кавказская кухня "Арзу" (продавец), выступающего от имени и по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, и ФВВ (покупатель) растворобетонный узел продан последнему за 75000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2018 г. постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления Лапина А.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике КЯС, УФССП России по Чувашской Республике, ООО "Бенефит" о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя:

- от 25 августа 2016 г. об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного у должника имущества - растворобетонного узла, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения N площадью 45, 1 кв.м, расположенного в "адрес"

- от 26 сентября 2016 г. о принятии результатов оценки растворобетонного узла (РБУ);

- от 04 октября 2016 г. о принятии результатов оценки нежилого помещения N 1 площадью 45, 1 кв.м, расположенного в "адрес"

о признании недостоверными отчётов ООО "Бенефит":

- оценки N 2-612-16 от 21 сентября 2016 г. растворобетонного узла, расположенного по адресу: "адрес";

- оценки N 2-613-16 от 20 сентября 2016 г. нежилого помещения N 1 площадью 45, 1 кв.м, расположенного в "адрес";

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике КЯС от 10 октября 2016 года о передаче растворобетонного узла, расположенного по адресу: "адрес", на принудительную реализацию, и отменить его.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 марта 2018 года апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республики КЯС на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2018 г. оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 июля 2018 г. удовлетворен иск Лапиной Е.Т. к Лапину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, при этом растворобетонный узел выделен в собственность Лапина А.В.

В суде апелляционной инстанции Лапина Е.Т. отказалась от иска о разделе имущества, в том числе растворобетонного узла. В связи с этим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17 июля 2018 г. отменено и производство по иску Лапиной Е.Т. прекращено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения Федеральной службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности, а именно причинно-следственной связи между убытками Лапиной Е.Т. и действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд учел, что спорный растворо-бетонный узел был приобретен Лапиным А.В. в период брака и передача приставом РБУ без выдела его доли из общего имущества супругов, без обращения на него взыскания явилось основанием для признания незаконным постановления от 10 октября 2016 г. При этом установлено, что вырученные от продажи РБУ денежные средства в размере 75000 руб. направлены на погашение долга Лапина А.В. по исполнительному производству N6947/17/21031-ИП. В этом случае возникновение убытков Лапиной Е.Т. прежде всего обусловлено наличием долга Лапина А.В. по его исполнительному производству, и последняя не лишена права взыскания с Лапина А.В. денежной компенсации за долю в совместном имуществе в размере 37500 руб. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что государственным органом не были нарушены нематериальные права истца Лапиной Е.Т.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 16, 151, 255, 1099, 1101, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 статьи 3, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 69, 80, ч. 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив вышеприведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что само по себе незаконное действие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности всех юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца. Сведений, опровергающих принадлежность имущества (РБУ) должнику, материалы исполнительного производства не содержали, а доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя информации о принадлежности спорного имущества к совместной собственности супругов не было представлено.

Применительно к положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, подлежит разделу между ними. Реализация имущества одним из супругов (равно как и принудительная реализация имущества по долгам лишь одного из супругов), может явиться основанием для оставления этого имущества за ним в рамках раздела общего имущества супругов, с присуждением в пользу другого супруга иного имущества или взыскания соответствующей компенсации неравенства долей. Однако реализация имущества по долгам одного из супругов не может являться основанием для взыскания такой компенсации с государства, которое не обязано компенсировать супругам неравенство присужденных долей. Вопрос раздела имущества супругов носит характер не публично-правового, а частно-правового спора, а такой спор не может разрешаться за счет казны Российской Федерации.

При этом, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, спор о разделе имущества Лапиных судом разрешался. Отказавшись в суде апелляционной инстанции от иска о разделе имущества, в том числе растворобетонного узла Лапина Е.Т, действуя своей волей в своем интересе, сама распорядилась принадлежащими ей правами (ст. 1 ГК РФ) относительно растворобетонного узла, в связи с чем, оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности возмещения стоимости ее супружеской доли в данном имуществе не имеется.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-876/2020 по иску Лапиной Екатерины Тарасовны к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЧР о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиной Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.М. Балакирева

Е.В. Трух