Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19011/2020[88-18845/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артамкиной Любви Николаевны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2020 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-164/2020 по исковому заявлению Артамкиной Любови Николаевны к Пальниченко Елене Валерьевне, Пальниченко Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамкина Л.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Пальниченко Е.В, Пальниченко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Ссылаясь на предоставление по распискам денежных средств для строительства жилого дома, покупку строительных материалов, Артамкина Л.Н. просила взыскать с Пальниченко Е.В, Пальниченко А.Г. неосновательное обогащение в размере 103 536 руб. 06 коп, по 51 768 руб. с каждого, расходы на представителя по 10 000 руб. с каждого.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артамкина Л.Н. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Артамкина Л.Н, Пальниченко Е.В, Пальниченко А.Г. будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует установлено судебными инстанциями, право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" зарегистрировано за Пальниченко Е.В. 18 ноября 2013 г.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2019 г. определены доли супругов Пальниченко Е.В, Пальниченко А.Г. и их несовершеннолетних детей в праве собственности на указанный дом.

Жилой дом общей площадью 251, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу зарегистрирован в праве общей долевой собственности за Пальниченко А.Г, Пальниченко Е.В, Пальниченко А.А, Пальниченко К.А.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2018 г, оставленным без изменения Оренбургским областным судом 11 декабря 2018 г, частично удовлетворены исковые требования Артамкиной Л.Н. к Пальниченко Е.В, Пальниченко А.Г. о взыскании денежной суммы по договорам займа на строительство дома.

В пользу Артамкиной Л.Н. с Пальниченко Е.В, Пальниченко А.Г. по договорам займа 2009, 2012, 2013 г. взыскана денежная сумма 222 000 руб, по 111 000 руб. с каждого.

Отказывая в исковых требованиях, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства исходили из того, что истцом не представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства в подтверждении того, что Пальниченко Е.В, Пальниченко А.Г. приобрели или сберегли имущество в виде денежных средств и строительных материалов, то есть увеличили собственное имущество, неосновательно обогатившись. При этом учтено, что каких-либо письменных доказательств, что ответчики приняли на себя обязательства по возврату стоимости строительных материалов, не представлено. Кроме указанного применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что указанное в товарных чеках имущество получено ответчиками от истца, и то, что сторона ответчиков приняла на себя обязательства по возврату стоимости строительных материалов.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что возврат денежных сумм по платежным документам за 2009-2013 г. ответчики должны были произвести после оформления права собственности на домовладение (18 ноября 2013 г.), суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности 18 ноября 2016 г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2020 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артамкиной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц