Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19016/2020[88-18924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Гаиткуловой Ф.С, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краузе Андрея Анатольевича, Краузе Елены Андреевны, действующей также в интересах ФИО3, ФИО4 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N2 - 909/20 по иску Краузе Андрея Анатольевича, Краузе Елены Андреевны, действующей также в интересах ФИО3, ФИО4 к социально - ипотечному жилищному кооперативу "Строим будущее", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о внесении изменений в условия договора социальной ипотеки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Краузе А.А, Краузе Е.А ФИО11 обратились в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к социально - ипотечному жилищному кооперативу "Строим будущее", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан") о внесении изменений в условия договора социальной ипотеки.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2005 г. между потребительским кооперативом "Строим будущее", действующим от имени специализированной организации - Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, и Краузе А.А, Краузе Е.А, ФИО1 заключен договор социальной ипотеки N. Предметом договора является обеспечение права выбора будущей собственной квартиры, возмездной передачи права пользования и дальнейшего оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". При заключении договора сторонами согласован примерный график внесения денежных средств.

9 ноября 2019 г. в адрес ответчиков направлено предложение об изменении условий договора социальной ипотеки с приложенным дополнительным соглашением к договору с изменённым графиком внесения денежных средств по договору.

21 ноября 2019 г. НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в адрес истцов направлен ответ N Гр-3962 об отсутствии оснований для подписания дополнительного соглашения к договору социальной ипотеки с внесением изменений в график платежей, выкупная цена жилого помещения не является договорной и определяется исходя из постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2007 г. N 366 и закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан". Социально-ипотечный жилищный кооператив "Строим будущее" направил аналогичный ответ.

"данные изъяты" "данные изъяты"

В связи с изложенным истцы утратили возможность оплачивать договор социальной ипотеки по ранее утверждённому графику. В соответствии с национальным проектом "Доступное и комфортное жильё - гражданам России" участие в программе социальной ипотеки вправе принять лица, имеющие в сельской местности жилое помещение площадью менее 21, 2 кв.м, истцы вправе требовать уменьшения выкупаемой площади на 21, 2 кв.м.

Истцы просили внести изменения в договор социальной ипотеки, уменьшив размер подлежащей оплате площади жилого помещения и изменив размер сумм в графике платежей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Краузе Андрея Анатольевича, Краузе Елены Андреевны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, указав, что в связи с существенным изменением обстоятельств имеются основания для изменения условий ранее заключенного между сторонами договора социальной ипотеки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 октября 2005 г. между НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и Краузе А.А, Краузе Е.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заключён договор социальной ипотеки N, в соответствии с которым истцам передана квартира по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", площадью 76, 3 кв.м.

Приложением к договору является примерный график платежей.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

9 ноября 2019 г. в связи с изменением материального положения истцы направили в адрес Фонда заявление о внесении в договор социальной ипотеки изменений, направленных на уменьшение размера платежей по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела усматривается, что договор социальной ипотеки является смешанным договором, в котором содержатся меры государственной поддержки Граждан и определенные гражданско-правовые обязательства сторон.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что условия договора социальной ипотеки, в том числе порядок платежей по договору, определены Законом Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" и принятым в его исполнение Порядком, которые не предусматривают возможности изменения условий договора социальной ипотеки по указанным истцами основаниям, оснований для изменения условий договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указала, что отказ Фонда в изменении условий договора не противоречит положениям пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы Краузе А.А, Краузе Е.А, действующей также в интересах ФИО1, ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителей о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Краузе А.А, Краузе Е.А, действующей также в интересах ФИО12. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краузе Андрея Анатольевича, Краузе Елены Андреевны, действующей также в интересах ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.В. Иванов