Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19024/2020[88-19010/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Плеханова А.Н, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махновского В.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Махновского В.Б. к Валееву Р.М. о признании права собственности на возведенные строения, сохранении строения в переустроенном переоборудованном состоянии, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сносе самовольно возведенных строений.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Махновского В.Б. - ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда "адрес", проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Махновский В.Б. обратился в суд с иском к Валееву Р.М. о признании права собственности на возведенные строения; сохранении литера А3 в переустроенном состоянии; разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", выделив в его собственность 1/2 долю земельного участка и жилого дома выделив в собственность Валеева Р.М. 1/2 долю земельного участка и жилого дома; возложении обязанности снести литер Г5, Г8, Г2; установлении межевой границы земельных участков.

В обоснование требований Махновский В.Б. ссылается на то, что с ответчиком являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: "адрес". Фактически земельный участок и жилой дом разделены на две части с отдельными самостоятельными входами, в связи с чем возможен их раздел, однако соглашение о способе и условиях раздела общего имущества сторонами не достигнуто.

После приобретения доли дома он возвел на земельном участке новые строения (лит. А4 и лит. А6), переоборудовал сени (лит. АЗ). Ответчик дал нотариальное разрешение на сохранение самовольно возведенных построек, но администрация "адрес" в их сохранении отказала и рекомендовала обратиться в суд.

На части земельного участка, находящегося в его пользовании, ответчик возвел строения (лит. Г8, Г5, Г2). Он (истец) неоднократно обращался к ответчику по вопросу сноса незаконно возведенного гаража (лит. Г8), с чем последний соглашался, но так его и не снес.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ульяновской области, администрация города Ульяновска, Агентство государственного имущества Ульяновской области, АО "Имущественная Корпорация Ульяновской области", Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, ФИО4, ФИО5

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Махновского В.Б. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Махновским В.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, а именно произвести раздел земельного участка по плану N судебной строительно-технической экспертизы, возложив на ответчика обязанность демонтировать самовольно возведенное строение литер Г8 (гараж.).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Махновского В.Б. - ФИО6 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Махновского В.Б. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Махновский В.Б. и Валеев Р.М. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом фактически состоит из двух квартир, имеется сложившийся порядок пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства для определения возможности выдела в натуре жилого дома и земельного участка, определения возможности сохранения строений по делу назначена судебная экспертиза.

Судебными экспертами проведено обследование домовладения, вновь возведенных и реконструированных строений, результаты экспертного осмотра были сопоставлены с требованиями строительной, нормативно-технической документации, требованиями законодательства. Результаты исследования изложены в заключении экспертов. Также экспертами в заключении были предложены варианты раздела домостроения и земельного участка.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Махновского В.Б.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Махновского В.Б. в части возможности сохранения гаража ответчика (лит. Г8) и выбранного судом варианта раздела земельного участка, исходил из следующего.

Сторонами не оспорено, что на момент приобретения Махновским В.Б. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, строение лит. Г8 уже было возведено.

Согласно заключению судебных экспертов гараж лит. Г8 расположен на участке, находящемся в фактическом пользовании Валеева Р.М. Гараж возведен к стене пристройки лит. АЗ, находящейся в фактическом пользовании Махновского В.Б. Узел примыкания стены гаража из блоков к стене кирпичной пристройки не выполнен. Как указано экспертами, из-за щелей и пустот между строениями атмосферные осадки в виде дождя и снега будут негативно влиять на конструкцию стен и фундамента жилой пристройки лит. АЗ. Кровля гаража лит. Г8 соприкасается со стеной жилой пристройки лит. АЗ.

В то же время, эксперты отмечают, что хозпостройка лит. Г8 возведена в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка, на котором она расположена. Гараж лит. Г8 по своему расположению соответствует требованиям строительной, нормативно-технической документации. Не соответствует нормативным требованиям только в части отсутствия примыкания его кровли к стене жилой постройки лит. АЗ, но данное нарушение возможно устранить выполнив герметизацию стыка. Покрытие кровли необходимо "завести" на вертикальную поверхность стены пристройки лит. АЗ на расстояние не менее 15 см.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 45, 46) согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что нарушенные права истца возможно восстановить без сноса гаража лит. Г8, обязав ответчика произвести работы по герметизации стыка между гаражом лит. Г8 и стеной жилой пристройки лит. АЗ, тогда как снос строений является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Махновский В.Б. о том, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть учтены судебной коллегией.

То обстоятельство, что третьи лица не высказались относительно возможности сохранения объекта лит. Г8, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, на правильность выводов суда не влияют, поскольку прав владельцев смежных земельных участков не нарушает.

Доводы о причинении порчи недвижимому имуществу истца, отсутствие достаточной инсоляции, ввиду несоответствия постройки нормам и правилам, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, для иной оценки судебная коллегия правовых оснований не имеет.

Доводы о несогласии с определенным судом вариантом раздела направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Махновского В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись А.Н.Плеханов

подпись Л.В.Арзамасова