Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-19026/2020[88-18842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Ившиной Т.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-621/2020 по иску ФИО1 к АО "НИИ "Экран" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебных расходов, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, его представителя Лукьяновой Л.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "НИИ "Экран" Пироговой А.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 ноября 2016 года между сторонами заключен трудовой договор N100, согласно п. 1.2 которого он принят ответчиком на работу в отдел главного технолога на должность инженера. 30 июня 2017 года между сторонам заключено дополнительное соглашение N260 к названному трудовому договору о дополнении п. 1.2 трудового договора предложением, - "... с 1 июля 2017 года трудовой функцией работника является работа в эксплуатационной группе на должности инженера 1 категории". 13 декабря 2018 года утверждена должностная инструкция инженера 1 категории, согласно п.2.5 которой инженер 1-й категории участвует в комиссовании воздушного судна в полете для подтверждения работоспособности изделия (по отдельным договорам). 25 октября 2019 он уволен приказом ответчика N377-ОК по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Названный приказ N377-ОК вынесен на основании служебной записки заместителя генерального директора по качеству, акта служебного расследования, объяснительной записки истца, приказа ответчика "О дисциплинарном взыскании" от 21 января 2018 года N50а, служебной записки главного контролера от 16 октября 2019 года, служебной записки начальника эксплуатационной группы от 21 октября 2019 года, объяснительной записки истца от 23 октября 2019 года.

Согласно служебному расследованию, проведенному начальником отдела кадров он, в нарушение указаний главного контролера-начальника службы качества, исполняющего в период с 10 октября 2019 года по 18 октября 2019 года обязанности начальника эксплуатационной группы, не принял участие в проведении комиссовочных полетов ФГБУ "СЛО "России", для подтверждения работоспособности изделий, установленных на воздушных судах, изготовленных АО "НИИ "Экран" по государственному контракту. 22 октября 2019 года ему направлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах и обстоятельствах неисполнения поручения по участию в комиссовании самолетов специального литерного ВС 11 октября 2019 года. 23 октября 2019 года им даны письменные объяснения по требованию от 22 октября 2019 года, согласно которому он свою вину в совершении дисциплинарного проступка не признал, указав, что ему действительно было дано поручение по участию в комиссовании самолетов "специального литерного ВС", от выполнения которого он отказался. Отказ в выполнении указанного поручении он мотивировал тем, что п. 2.5 Должностной инструкции считает незаконным и недействительным, невозможным для исполнения. Ранее, при назначении его на должность инженера 1 категории обязанность по комиссованию воздушного судна в полете для подтверждения работоспособности изделия (по отдельным договорам) предусмотрена не была. При назначении его на должность инженера 1 категории, в том числе на момент утверждения приказа "О дисциплинарном взыскании" от 21 ноября 2018 года N50а, должностная инструкция инженера 1 категории эксплуатационной группы не была утверждена. Таким образом, круг его должностных обязанностей, пределы ответственности, на момент издания приказа о взыскании не были определены, а следовательно, отсутствовали основания для дисциплинарного взыскания 21 ноября 2018 года. В должностной инструкции и иных документах, устанавливающих обязанности работника, объяснения понятия "комиссование воздушного судна" не дано.

Исходя из существа работ, выполняемых в рамках "комиссования воздушного судна" в АО "НИИ "Экран", под указанными работами понимается нахождение работника на борту самолета при проведении контрольных полетов (облетов) для определения технического состояния воздушного судна. Он допуск для проведения контрольного полета (облета) в составе летного экипажа не получал. У него отсутствует свидетельство члена экипажа воздушного судна, справка о прохождении проверки навыков и документы, подтверждающие соответствие его требованиям к состоянию здоровья. У него имеется заболевание с диагнозом "Хронический ринит. Искривление перегородки носа", что подтверждается протоколом NОТСИ03747. Он при получении устного задания по участию в комиссовании, сообщил о своем заболевании главному контролеру - начальнику службы качества ФИО2, а также о том, что не может исполнить поручение по причине плохого самочувствия и недомогания, поскольку указанное хроническое заболевание может усилиться в полете. На медицинскую комиссию для выяснения возможности допуска к полету в составе летного экипажа по состоянию здоровья он работодателем не направлялся, медицинскую комиссию с момента заключения трудового договора не проходил. Кроме того, 14 октября 2019 года им подано заявление об увольнении по собственному желанию с 28 октября 2019 года по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса РФ. Из служебного расследования, проведенного начальником отдела кадров ФИО3, не возможно сделать вывод о том, в каких именно комиссовочных полетах (а именно, в какой день, время) он не принял участие, а так же не возможно установить для проверки работоспособности каких именно изделий на каких именно воздушных судах была необходимость проведения комиссования.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд: 1) признать его увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным; 2) обязать работодателя изменить формулировку увольнения истца на увольнение по основанию предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, с даты вынесения решения суда; 3) обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением всех записей, включая вышеуказанную формулировку увольнения: 4) взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 213 656 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание медицинских услуг - 1 300 рублей; 5) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оформлению доверенности представителю - 1200 рублей, по предоставлению скан-копий грузовой авианакладной в размере 525 рублей.

Решением Кировского районного суда города Самары от 12 февраля 2020 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 к АО "НИИ "Экран" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 cт. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 и указать уволить по статье 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с даты вынесения решения суда - 12 февраля 2020 года.

Работодателю выдать дубликат трудовой книжки с внесением всех записей, включая формулировку "Уволен по статье 80 Трудового кодекса РФ с 12 февраля 2020 года".

Взыскать с "НИИ "Экран" в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 213 656 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с "НИИ "Экран" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 486 рублей.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2020 г. решение Кировского районного суда города Самары от 12 февраля 2020 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 23.06.2020г. и принять по делу новое решение, которым оставить решение Кировского районного суда г. Самары от 12 февраля 2020 г. без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от 28 ноября 2016 года ФИО1 принят на работу в АО "Научно- исследовательский институт "Экран" на должность инженера в отдел главного технолога.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 ноября 2016 года N100, заключенным между сторонами 30 июня 2017 года, п.1.2 трудового договора дополнен предложением: "С 1 июля 2017 года трудовой функцией работника является работа в эксплуатационной группе на должности инженера 1 категории".

Согласно пункту 2.5. Должностной инструкции инженера 1 категории, утвержденной 13 декабря 2018 года, инженер 1 категории участвует в комиссовании воздушного судна в полете для подтверждения работоспособности изделия (по отдельным договорам).

На основании приказа о направлении работника в командировку от 7 октября 2019 года N 840/к ФИО1 направлен в командировку в ФБУ СЛО Россия, г. Москва на период с 8 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, на срок 18 календарных дней, для выполнения ремонтных работ на изделии ЛС3200, самолет Ил-96-300 96022.

10 октября 2019 года ФБУ СЛО Россия в лице генерального директора направило в АО "НИИ "Экран" письмо, в котором уведомило, что 11 октября 2019 года планируется комиссование самолета Ид-96-300ПУ(М1) N, и просило о направлении представителей для участия в комиссовании самолета.

Из докладной от 16 октября 2019 года главного контролера-начальника службы качества, ВрИО начальника ЭГ ФИО2 на имя временного генерального директора АО "НИИ "Экран" ФИО4 следует, что сотрудник эксплуатационной группы - инженер 1 категории ФИО1 11 октября 2019 года в нарушение его требований отказался участвовать в выполнении комиссовочного полета специального литерного ВС, что привело к срыву графика выполнения полетов, наносит экономический и репутационный ущерб АО "НИИ "Экран".

22 октября 2019 г. на имя директора АО "НИИ Экран" из ФГБУ СЛО "Россия" поступило обращение, в котором содержится просьба о применении мер дисциплинарного воздействия к сотруднику АО "НИИ "Экран" ФИО1 в связи с неучастием в комиссовочных облётах 11.10.2019 на самолётах Ил-96-300 (М1) N и Ту-214 ПУ N.

22 октября 2019 года ответчиком у ФИО1 истребованы письменные объяснения о причинах и обстоятельствах неисполнения поручения по участию в комиссовании самолетов специального литерного ВС 11 октября 2019 года.

В письменных объяснениях от 23 октября 2019 года истец подтвердил, что 11 октября 2019 года отказался исполнять поручение по участию в комиссовании самолетов "специального литерного ВС", со ссылкой на то, что он выполнял задание своего начальника ФИО5 в рамках командировки в г. Москве.

Приказом от 25 октября 2019 года N3 77-ОК истец уволен с должности инженера 1 категории в эксплуатационной группе по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями вынесения приказа от 25 октября 2019 года N377-ОК послужили служебная записка заместителя генерального директора по качеству ФИО6 от 29 октября 2018 года, служебное расследование начальника отдела кадров ФИО7, объяснительная записка ФИО1 от 1 ноября 2018 года, приказ "О дисциплинарном взыскании" от 21 ноября 2018 года N50а, служебная записка главного контролера ФИО2 от 16 октября 2019 года, служебная записка начальника эксплуатационной группы ФИО5 от 21 октября 2019 года, объяснительная записка ФИО1 от 23 октября 2019 года.

В ходе проведенного начальником отдела кадров ФИО3 служебного расследования установлено, что ФИО1 в нарушение указаний главного контролера - начальника службы качества ФИО2, исполняющего в период с 10 октября 2019 года по 18 октября 2019 года обязанности начальника эксплуатационной группы ФИО5, не принял участие в проведении комиссовочных полетов ФГБУ "СЛО Россия", для подтверждения работоспособности изделий, установленных на воздушных судах, изготовленных АО "НИИ "Экран" по государственному контракту.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали основания для дисциплинарного взыскания истца 21 ноября 2018 года, поскольку не определены круг должностных обязанностей ФИО1 и пределы ответственности при его назначении на должность инженера 1 категории, в связи с тем, что обязанность по комиссованию воздушного судна в полете для подтверждения работоспособности изделия (по отдельным договорам) не была предусмотрена, и должностная инструкция инженера 1 категории эксплуатационной группы не была утверждена.

Также суд первой инстанции указал, что истец, находясь в командировке в г. Москве в период с 8 октября по 12 октября 2012 года, выполнял поручение непосредственного начальника ФИО5 по ремонту изделия ЛС3200 на самолете Ил-96-300 RA-96022, в связи с чем комиссование второго воздушного судна 11 октября 2019 года не могло быть выполнено истцом. Комиссование изделий находилось в зависимости от выполнения истцом служебного задания. Требование о комиссовании воздушного судна, назначенное на воскресенье 13 октября 2019 года, являлось незаконным и не могло служить основанием для назначения дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции посчитал, что из служебного расследования, невозможно сделать вывод в каких комиссовочных полетах не принял участие истец, для каких изделий требовалось проведение комиссования.

Судом учтено, что истец успешно выполнил служебное задание. Указано, что стороной ответчика не представлены доказательства тяжести проступка истца, обстоятельств совершения проступка, доказательств наступления негативных последствий в результате проступка истца.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцом неоднократно не исполнялись трудовые обязанности, а именно, приказом от 21 ноября 2018 года N 50/а истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с невыполнением указания заместителя генерального директора по качеству АО "НИИ "Экран" о необходимости участия в составе комиссии ФГБУ "СЛО "Россия" для подтверждения работоспособности изделий ЛСЗ, размещенных на воздушных судах ФГБУ "СЛО "Россия".

Основаниями для вынесения указанного приказа являлись служебное расследование начальника отдела кадров АО "НИИ "Экран", служебная записка заместителя генерального директора по качеству АО "НИИ "Экран", объяснительная ФИО1 от 1 ноября 2018 года.

В объяснительной от 1 ноября 2018 года ФИО1 признал, что ему были даны указания руководителя об участии в составе комиссии ФГБУ "СЛО "Россия" для подтверждения работоспособности изделий ЛСЗ, размещенных на воздушных судах ФГБУ "СЛО "Россия", что он систематически с марта 2018 года не выполняет указания заместителя генерального директора по качеству (Ответчик), а также обязался принять все меры к исправлению своего поведения.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьёй 193 ТК РФ, работодателем не нарушен.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в трудовые обязанности истца входило исполнение устных служебных поручений своего непосредственного руководителя, в том числе по участию в комиссовании воздушного судна, однако, указанные обязанности истцом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что требование об участии истца в комиссовании 13 октября 2019 года - в не рабочий день является незаконным и не могло служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку как усматривается из материалов дела истец не исполнил устное задание руководителя 11 октября 2019 года, что послужило основанием для последующего его увольнения по пункту 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 октября 2029 года истец был ознакомлен с результатами служебного расследования, к которому приложены служебная записка ФИО2 от 16 октября 2019 года, служебная записка ФИО5 от 21 октября 2019 года, кошм писем ФГБУ "СЛО "Россия" от 3 октября 2019 года, 9 октября 2019 года и другие документы. Также в оспариваемом истцом приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 25 октября 2019 года N377-ОК также указаны основания увольнения работника. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не ознакомлен с документами, послужившими основанием для его увольнения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции указал на то, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном порядке дисциплинарного взыскания.

Признавая действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения законными суд апелляционной инстанции согласился с тем, что при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о то, что не представляется возможным определить за неучастие в каких полётах уволили истца, судом проигнорированы доводы истца, что поручения об участии в полётах не соответствуют трудовому договору, по п.7.1 которого условия работы являются нормальными, отказ от выполнения обязанностей, являющихся вредными и опасными является уважительной причиной неисполнения служебных обязанностей, а потому увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, не учтена тяжесть проступка, истец не имея свидетельства члена экипажа, не был вправе выполнять какие либо обязанности на борту воздушного судна в полёте, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Е.М. Балакирева