Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19029/2020[88-20268/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Иванова А.В, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6311/2019 по иску Шакирова И.И. к Родину Ю.В. о признании права общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим и истребовании имущества, по кассационной жалобе Родина Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020г, по кассационной жалобе Шакирова И.И. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя Шакирова И.И. - Иванишина П.З.доверенность 27 мая 2019г, диплом о высшем образовании N), представителей заявителя Родина Ю.В. - Железнова-Липец А.А. (доверенность N от 15 июня 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N) и Паршенковой М.А. (доверенность N от 25 июня 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров И.И. обратился в суд с иском (уточненным) к Родину Ю.В, в котором просил признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома N по "адрес" на нежилые помещения общей площадью 417, 9 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома: нежилое помещение N общей площадью 6, 4 кв.м, нежилое помещение N общей площадью 15, 0 кв.м, нежилое помещение N общей площадью 3, 3 кв.м, нежилое помещение N общей площадью 21, 1 кв.м, нежилое помещение N общей площадью 3, 3 кв.м, нежилое помещение N общей площадью 37, 5 кв.м, нежилое помещение N общей площадью 3, 7 кв.м, нежилое помещение N общей площадью 13, 6 кв.м, нежилое помещение N общей площадью 6, 5 кв.м, нежилое помещение N общей площадью 53, 4 кв.м, нежилое помещение N общей площадью 7, 0 кв.м, нежилое помещение N общей площадью 48, 2 кв.м, нежилое помещение N общей площадью 52, 1 кв.м, нежилое помещение N общей площадью 98, 0 кв.м.; признать отсутствующим право собственности ответчика на указанные помещения и истребовать данные помещения у Родина Ю.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N расположенной в доме "адрес". Жилой дом возводился застройщиком дома ООО "РСУ "Казжилстрой". Дом введён в эксплуатацию разрешением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N от 8 мая 2012г. В период строительства дома застройщик дома передал ответчику общедомовое существо - спорное подвальное помещение в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, общей площадью 417, 9 кв.м. В настоящее время право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРН и в совокупности им присвоен номер 1 000. Нахождение в указанных помещениях общедомового имущества подтверждается проектом электроснабжения, схемой электроснабжения жилого дома от 14 октября 2010 г, однолинейной схемой электроснабжения, актом осмотра нежилых помещений, в частности, в помещениях N проложены силовые кабели, снабжающие электричеством 2 подъезд многоквартирного дома, в помещениях N проходят стояки водопровода и канализации дома, помещение N является приямком лифтовой шахты и относится к лифтовому хозяйству многоквартирного дома.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 4 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Судом постановлено признать отсутствующим право собственности Родина Ю.В. на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома N по ул. "адрес", N общей площадью 15, 0 кв.м, N общей площадью 3, 3 кв.м, N общей площадью 98, 0 кв.м. и признать данные нежилые право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома N по "адрес". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Родина Ю.В. в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Шакирова И.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Родин Ю.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и принять по делу новое решения об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение.

От Шакирова И.И. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя Шакирова И.И. - Иванишин П.З. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представители заявителя Родина Ю.В. - Железнов-Липец А.А. и Паршенковой М.А. в судебном заседании с доводами жалобы истца не согласилась, поддержали жалобу ответчика по указанным в ней доводам.

28 октября 2020г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час.15 мин 3 ноября 2020г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в представленных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шакиров И.И. является собственником квартиры N расположенной в многоквартирном доме N по "адрес".

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлось ООО "РСУ "Казжилстрой", прекратившее свою деятельность 11 января 2018г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. N129-ФЗ.

Дом введён в эксплуатацию на основании разрешения Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани N жил от 8 мая 2012 г.

Родин Ю.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в подвале N многоквартирного дома, площадью 417, 9 кв.м, состоящего из помещений подвала N площадью 6, 4 кв.м, N площадью 15, 0 кв.м, N площадью 3, 3 кв.м, N площадью 3, 3 кв.м, N площадью 21, 1кв.м, N площадью 3, 3кв.м, N площадью 37, 5 кв.м, N площадью 3, 7 кв.м, N площадью 13, 6 кв, N площадью 6, 5 кв.м, N площадью 53, 4 кв.м, N площадью 7, 0 кв.м, N площадью 45 кв.м, N площадью 48, 2 кв.м, N площадью 52, 1 кв.м, N площадью 98, 0 кв.м, которым в совокупности присвоен номер 1 000.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 129/10-19, фактическое назначение спорных помещений - нежилое. В помещениях N имеются инженерно-технические коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном доме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении N 129/10-19, а также тот факт, что при осмотре спорных помещений, им также были исследовано помещение N, не вошедшее в определение о назначении строительно-технической экспертизы. Помещение N не осматривалось, так как не входило в состав поставленных эксперту вопросов.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о признании права собственности спорные помещения за собственниками многоквартирного дома и признании отсутствующим права собственности на данные помещения за ответчиком, руководствуясь положениями статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, пришел к выводу, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку в них расположены инженерно-технические коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об истребовании у ответчика спорных помещений, суд первой инстанции исходил недоказанности препятствий со стороны ответчика в доступе к общедомовому имуществу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что все нежилые помещения, расположенные в подвале многократного дома, относятся к общедомовому имуществу, не согласился.

Отменяя решение суда, ссылаясь положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеуказанные Правила, оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, исходил из того, что наличие в помещении инженерного оборудования не является основанием для отнесения такого помещения в целом к общедомовому, пришел к выводу, что инженерные коммуникации, изначально предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, находятся только в помещениях N N, следовательно данные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Нахождение в остальных спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не порождает право общедолевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использование, несвязанного с обслуживанием жилого дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для истребования спорных помещений у ответчика, поскольку доказательство наличия препятствий со стороны ответчика в доступе к общедомовому имуществу, истцом не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд второй инстанции исходил из того, что помещения N фактически использовалось по назначению с учетом размещения в них общедомового инженерного оборудования и из владения истца как собственника помещения в многократном жилом доме не выбывало, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении данных помещений не истек.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер. Одновременно в МКД могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если нежилые, подсобные, подвальные помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Между тем при принятии судами предыдущих инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона соблюдены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о статусе спорных помещений (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения в жилом доме, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в полном мере не были исследованы судами. Суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что в спорных помещениях экспертным заключением и актом осмотра установлено нахождение инженерно-технических коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Суд второй инстанции, основываясь на технической документации и выводах экспертного заключения, полагал, что только в помещениях N подвала многоквартирного дома имеется оборудование очевидно предназначенное для обслуживания не только принадлежащих ответчику помещений, но и помещений всего многократного дома.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В исследовательской части экспертного заключения содержится описание нежилых помещений только с констатацией нахождения в них инженерных коммуникаций, однако, информации относительно расположенных в этих помещениях объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры дома, а также относительно функционального назначения каждого помещения в зависимости от их фактического расположения в доме и иных индивидуальных характеристик, в заключении не имеется. Выводов относительно того, что помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначенные исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, в исследовательской части заключения также не содержится.

Экспертное заключение содержит противоречивые выводы в части помещений N, так в исследовательской части указано на отсутствие в данных помещениях инженерных коммуникаций, тогда как эксперт приходит к выводу о том, что указанные помещения имеют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения.

При этом, в определении суда о назначении экспертизы вопрос относительно спорных нежилых помещений N на разрешение эксперта не ставился. Согласно объяснениям эксперта ФИО8, данными суду первой инстанции (протокол судебного заседания от 27 ноября 2019г.), помещения N им не осматривалось.

Выводы эксперта основаны только на визуальном осмотре спорных помещений, без исследования представленной стороной истца технической документация - проект электроснабжения многоквартирного жилого дома.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. При этом суд апелляционной инстанции при проверке решения суда не устранил эти нарушения.

Разрешение названных выше вопросов обусловливает и возможность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, к выводу о невозможности применения которого преждевременно пришел суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе статус спорных помещений (использовании их в качестве общего имущества или наличие у них самостоятельного функционального назначения с учетом проектной документации на многоквартирный жилой дом и договора (договоров) об отчуждении данного имущества застройщиком), кем и как использовались эти помещения в жилом доме, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях; дать оценку доводам апелляционной жалобы истца о пожарно-эвакуационных выходах через спорные помещения, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: А.В.Иванов

Л.А. Лещенко