Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19034/2020[88-19344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Артебякина С.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2020 (N 33-2381/2020) по гражданскому делу N 2-848/2020 по иску Артебякина С.В. к Чикариной В.П. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения истца Артебякина С.В, Артебякиной Н.А, представителя ответчика Чикариной В.П. - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Артебякин С.В. обратился в суд с иском к Чикариной В.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 30.10.2019.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, ход судебных разбирательств, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о несостоятельности как решений общего собрания, вынесенных с нарушением порядка его созыва и проведения, так и выводов судов об объективности и обоснованности таких решений, то есть выводов не соответствующих фактическим обстоятельствам. Также в жалобе указывается на несостоятельность отказа суда в приобщении к материалам дела аудиозаписи и обстоятельства представления ФИО6 интересов Чикариной В.П. и ООО "УО Жилстройсервис". В заключение жалобы её автором указывается на рассмотрение судом первой инстанции апелляционной жалобы и отсутствие протокола "беседы" - предварительного судебного заседания.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Также судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о замене, допущенного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области на Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в силу пункта 1 Указа Губернатора Ульяновской области от 28.05.2020 N 91 "О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области" и Постановления Правительства Ульяновской области от 15.07.2020 N 15/370-П "Об Агентстве государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 44, 44.1, части 2 статьи 45, частей 1, 6 статьи 46, статей 47, 48, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федераций, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 109 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о рассмотрение судом первой инстанции апелляционной жалобы и об отсутствии протокола "беседы" - предварительного судебного заседания. Так, как видно из представленных материалов дела, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию провёл беседу с его участниками, которая в силу гражданского процессуального законодательства протоколом не оформляется. Кроме того, суд первой инстанции, получив апелляционную жалобу, приведённые в ней доводы в части несогласия с содержанием протокола судебного заседания рассмотрел в качестве замечаний на протокол судебного заседания и направил жалобу установленным порядком для рассмотрения по существу, что также не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Артебякина С.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Артебякина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский