Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19035/2020[88-18871/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.

судей Якимовой О.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Дамира Альфредовича к Имамутдинову Амиру Рустамовичу о взыскании процентов, штрафных санкций, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Давлетшина Дамира Альфредовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020г. по гражданскому делу N 2-4381/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Давлетшин Д.А. обратился в суд с иском к Имамутдинову Амиру Рустамовичу о взыскании процентов, штрафных санкций, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года с Имамутдинова Амира Рустамовича (наследника Имамутдинова Р.Г.) - законный представитель Имамутдинова Э.Ш. в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 сентября 2012 года в размере 1 591 481 руб. 36 коп.; задолженность по кредитному договору N N от 8 июля 2013 года в размере 93 483 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на недвижимое имущество:

- СТО "Автолайф" с магазином запчастей и кафе, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 738, 8 кв.м. инв. N 2332, лит А, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес";

- право аренды земельного участка на основании Договора аренды земельного участка N 11 июля 2003 года, кадастровый номер N, срок аренды 50 лет, расположенного по адресу: "адрес".

Определен порядок реализации заложенного имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 4 999 200 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 20 декабря 2019 года.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года произведена замена взыскателя по данному делу, ООО КБЭР "Банк Казани" заменено на Давлетшина Д.А.

Имамутдинов Р.Г. умер 28.03.2016 года, единственным наследником является Имамутдинов А.Р.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 24 сентября 2012 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с Имамутдтнова А.Р. проценты, предусмотренные пунктом 6.4 кредитного договора в размере 290369 руб, за период с 20 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года, дополнительные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 по пункту 6.1 кредитного договора в сумме 123430 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2017 года по 20 июля 2019 года по пункту п. 6.2. кредитного договора в сумме 409380 руб, и по день принятия решения суда, проценты за период с 20 сентября 2016 года по 20 августа 2019 года по пункту 6.3 кредитного договора в сумме 550931 руб. и по день принятия решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 6941 руб, расходы по оплату юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания штрафа по пункту 6.4 кредитного договора в сумме 23703 рубля отказался. Данный отказ был принят судом.

Также в судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования уточнили, просили взыскать проценты, предусмотренные кредитным договором, за период с 20 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года в сумме 290 369 руб, поскольку кредит взят в срок по 22 сентября 2017 года, решением суда от 14 ноября 2016 года проценты взысканы по состоянию на 20 сентября 2016 года. Согласно пункту 6.2 после истечения срока возврата займа, то есть с 23 сентября 2019 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, по ставке, равной 2, 5 действующей ставки рефинансирования (учетной ставке) Центрального Банка Российской Федерации, за период с 23 сентября 2017 года по 05 ноября 2019 года сумма процентов составляет 471 578 руб. В пункте 6.1 кредитного договор предусмотрено право кредитора взыскать с заёмщика помимо процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате заемщиком согласно пункту 1.4 настоящего договора, дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, равной 1 (одной) действующей ставке рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день фактического возврата кредитору всей суммы просроченного кредита, в связи с чем истец просит взыскать проценты за один день, а именно с 20 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года в сумме 123430 руб, исходя из суммы основного долга в размере 1175524 руб. 65 коп. Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в срок, установленный пунктом 4.1 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день поступления кредитору суммы просроченных процентов.

Согласно решению суда от 14 ноября 2016 года, задолженность по процентам по кредитному договору на 20 сентября 2016 года составляет 130763 руб. 16 коп. Истец просит взыскать пени за период с 20 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года в сумме 95980 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2493 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.11.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Имамутдинова Амира Рустамовича, в лице законного представителя Имамутдиновой Эльвиры Шамардановны в пользу Давлетшина Дамира Альфредовича проценты по кредитному договору от 24 сентября 2012 года N, заключенному между Имамутдиновым Рустамом Гильмутдиновичем и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" за период с 20 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года в сумме 266 463 рубля, проценты за период с 23 сентября 2017 года по 05 ноября 2019 года в сумме 471 578 рублей, проценты на основании пункта 6.3 кредитного договора за период с 20.09.2016 по 22.09.2017 в сумме 20 000 рублей, проценты на основании пункта 6.1 за период с 20.09.2016 по 21.09.2016 в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 941 рубль, в пределах стоимости перешедшего к Имамутдинову Амиру Рустамовичу наследственного имущества после смерти Имамутдинова Рустама Гильмутдиновича, умершего 28 марта 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020г, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.11.2019г. изменено.

Суд взыскал с Имамутдинова Амира Рустамовича в лице законного представителя Имамутдиновой Эльвиры Шамардановны в пользу Давлетшина Дамира Альфредовича проценты по кредитному договору N, заключенному между Имамутдиновым Рустаморм Гильмутдиновичем и обществом с ограниченной ответственностью "КБЭР "Банк Казани" в сумме 403 500 руб. 18 коп, в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 2 033 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020г, оставить в силе решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.11.2019г. Кассатор полагает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 сентября 2012 года между ООО КБЭР "Банк Казани" и ИП Имамутдинов Р.Г. заключен кредитный договор N 175/12-К-МБ-15 на сумму 3 500 000 руб. под 16 % годовых сроком возврата до 22 сентября 2017 года включительно.

Согласно банковскому ордеру N от 24 сентября 2012 года ООО КБЭР "Банк Казани" перечислены ИП Имамутдинову Р.Г. денежные средства в размере 3 500 000 руб.

8 июля 2013 года между ООО КБЭР "Банк Казани" и ИП Имамутдиновым Р.Г. заключен кредитный договор N на сумму 600 000 руб. под 16 % годовых сроком возврата до 7 июля 2016 года включительно.

Согласно банковскому ордеру N от 8 июля 2013 года ООО КБЭР "Банк Казани" перечислены ИП Имамутдинову Р.Г. денежные средства в размере 600 000 руб.

8 июля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств перед банком между истцом и ИП Имамутдиновым Р.Г. заключен договор о залоге объекта недвижимости (СТО "Автолайф" с магазином запчастей и кафе, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес" и право аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес").

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по иску ООО КБЭР "Банк Казани" к Имамутдинову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество с Имамутдинова А.Р. (наследника Имамутдинова Р.Г.) законный представитель Имамутдинова Э.Ш. в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 сентября 2012 года в размере 1 591 481 руб. 36 коп.; задолженность по кредитному договору N от 8 июля 2013 года в размере 93 483 рубля (в пределах стоимости наследственного имущества), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22809 рублей 81 копеек.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге:

- СТО "Автолайф" с магазином запчастей и кафе, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 738, 8 кв.м. инв. N 2332, лит А, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес";

- право аренды земельного участка на основании Договора аренды земельного участка N КО-10-071-0079 от 11 июля 2003 года, кадастровый номер N, срок аренды 50 лет, расположенного по адресу: "адрес".

Определен порядок реализации заложенного имущество путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цену, с которой начинаются торги в размере 4 999 200 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 20 декабря 2019 года.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года произведена замена взыскателя по данному делу с ООО КБЭР "Банк Казани" на правопреемника Давлетшина Д.А.

Имамутдинов Р.Г. умер 28.03.2016 года, единственным наследником является Имамутдинов А.Р.

Поскольку требование к должнику Имамутдинову Р.Г. являлось имущественным и спорное правоотношение допускает правопреемство, то после смерти должника допустима его замена правопреемниками.

Принявшим наследство по закону после смерти Имамутдинова Р.Г, умершего 28.03.2016, является Имамутдинов А.Р, 27.07.2014 года рождения. Имамутдинова Э.Ш. является законным представителем несовершеннолетнего Имамутдинова А.Р.

Согласно информации нотариуса Нижнекамского нотариального округа от 31.10.2019 года в состав наследственной массы входят: квартира по адресу: "адрес", СТО "Автолайф" с магазином запчастей и кафе, назначение нежилое, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", автомобиль марки "Рено Дастер", 2013 года выпуска г/н N, автомобиль Лада SF015L, LADA LAR, 2012 года выпуска г/н N (согласно решению суда от 23.11.2017 года по делу N2-3249/17 право собственности на данный автомобиль признано за ПагинымЮ.П.). Стоимость наследственного имущества составляет 4981708 руб. 49 коп.

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела N 2-4343/2019, из которого усматривается следующее.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 11 ноября 2019 года с Имамутдинова А.Р. в пользу Давлетшина Д.А. в пределах стоимости наследственного имущества ИмамутдиноваР.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 октября 2011 года, заключенному между ООО "Камкомбанк" и Имамутдиновым Р.Г, в общей сумме 222 318 руб. 12 коп. право требования по кредитному договору было уступлено ООО "Камкомбанк" Давлетшину Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года вышеуказанное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 11 ноября 2019 года оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года установлено, что общий объем долговых обязательств по уже имеющимся решениям судов составляет 4 559 208 руб. 31 коп. при стоимости наследственного имущества в размере 4981708 руб. 49 коп, в связи с чем взыскание с Имамутдинова А.Р. в пользу Давлетшина Д.А. неустойки в сумме 19 000 руб. не превышает стоимость наследственного имущества. При этом данным решением с Имамутдинова А.Р. в пользу Давлетшина Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203318 руб. 12 коп. за неисполнение решения суда.

Таким образом, с Имамутдинова А.Р. в пользу Давлетшина Д.А. уже взысканы долги наследодателя Имамутдинова Р.Г. в сумме 4 578 208 руб. 31 коп.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку Имамутднов А.Р. принял наследство после смерти Имамутдинова Р.Г, он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года установлена стоимость наследственного имущества Имамутдинова Р.Г. в размере 4 981 708 руб. 49 коп. Данное определение имеет преюдициальное значения для данного дела, поскольку в нем определена стоимость наследственного имущества после смерти Имамутдинова Р.Г, по долгам которого отвечает наследник Имамутдинов А.Р, а также размер взысканных с наследника долгов наследодателя по кредитным договорам.

Вышеуказанная стоимость наследственного имущества также подтверждается материалами настоящего дела. Данных об иной стоимости наследственного имущества сторонами по делу не представлено.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 30 декабря 2016 года ООО КБЭР "Банк Казани" уступило Давлетшину Д.А. все права банка вытекающие из кредитного договора.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано истцу в полном объеме, и он имеет право на требование возврата не только основного долга, но и процентов подлежащих начислению по кредитному договору.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленные настоящим договором сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом кредитор вправе взыскать с заёмщика помимо процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате заемщиком согласно пункту 1.4 настоящего договора, дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, равной 1 (одной) действующей ставке рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день фактического возврата кредитору всей суммы просроченного кредита. Положения настоящего пункта не действует в случаях, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего договора.

Согласно пункта 6.2 кредитного договора, в случае, если установленная пунктом 1.3. настоящего договора дата окончательного возврата кредита наступила, а сумме кредита заемщиком не возвращена, то начиная со следующей даты проценты за пользование кредитом, указанные в пункте 1.4. настоящего договора, начислению не подлежат, а начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, по ставке, равной 2, 5 действующей ставки рефинансирования (учетной ставке) Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии пунктом 6.3 кредитного договора, в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в срок, установленный пунктом 4.1 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки по день поступления кредитору суммы просроченных процентов.

Согласно пункту 6.4 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных подпунктом 2.2.2-2.2.11 договора, кредитор вправе:

- увеличить действующую процентную ставку по кредиту на 2 процента годовых;

-взыскать с заемщика штраф в размере 2 процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты с даты заключения настоящего договора по ставке 16 % годовых, с последующими изменениями в следующие сроки при наступлении следующих событий:

-с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик не исполнил обязательства, указанное в п. 2.2.7 настоящего договора - 18% годовых, - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик исполнил обязательство, указанное в п. 2.7 настоящего договора - 16% годовых.

Согласно письму N 1033/11 от 18.02.2015 банк известил Имамутдинова Р.Г. о том, что процентная ставка за пользование кредитом по договорам N от 24.09.2012 и N N от 05.03.2015 с 05 марта 2015 года составляет 20, 5% годовых, с последующими изменениями в следующие сроки при наступлении следующих событий:

-с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик не исполнил обязательства, указанное в п. 2.2.7 настоящего договора - 22, 5% годовых, - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик исполнил обязательство, указанное в п.2.7 настоящего договора - 20, 5% годовых.

Истец просил взыскать проценты, предусмотренные кредитным договором, за период с 20 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года, исходя из 22, 5 % годовых в сумме 290 369 руб, а в последующем проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, по ставке, равной 2, 5 действующей ставки рефинансирования (учетной ставке) Центрального Банка Российской Федерации по 05 ноября 2019 года.

Доводы законного представителя ответчика о том, что проценты по кредиту должны быть 16%, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными, так как при заключении кредитного договора, стороны предусмотрели право кредитора изменять процентную ставку по кредиту. Банк воспользовался своим правом и письмом от 18 февраля 2015 года известил заемщика Имамутдинова Р.Г.

При этом, суд первой инстанции взыскал с Имамутдинова А.Р. задолженность наследодателя Имамутдинова Р.Г. по процентам по кредитному договору, за период с 20 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года, исходя из 22, 5 % годовых в сумме 266463 руб. С данным размером суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку указанная в резолютивной части сумма неверна, в связи с чем указал, что с Имамутдинова А.Р. подлежит взысканию сумма в размере 290369 руб. Также указал, что с Имамутдинова А.Р. подлежат взысканию правомерно заявленные истцом проценты по пункту 6.1 кредитного договора, в размере не превышающем стоимость наследственного имущества, в сумме 113 131 руб. 18 коп.

Со взысканием с ответчика в пользу истца иных суммы суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку их взыскание превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 403500 руб. 18 коп, в пределах стоимости наследственного имущества. (взысканные суммы задолженности наследодателя 4559208, 31 руб. + 19000 руб. + 290369 р. + 113131, 18 р. = 4981708, 49 руб.; стоимость наследственного имущества 4981708 руб. 49 коп.).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции обоснованно изменил, путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 403500 руб. 18 коп. Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку взыскание дополнительных сумм привело бы к увеличению суммы взысканной задолженности с наследника относительно размера стоимости наследственного имущества. Также с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2033 руб. 71 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Давлетшина Дамира Альфредовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшина Дамира Альфредовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Н.Г. Дурнова