Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19038/2020[88-18882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонова Анатолия Геннадьевича на решение Советского районного суда Кировской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-4/113/2019 по иску Симонова Анатолия Геннадьевича к Тарбеевой Екатерине Александровне о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонов А.Г. обратился в суд с иском к Тарбеевой Е.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи дома.

Решением Советского районного суда Кировской области от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Симонова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Симонов А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи дома не имеется, в связи с чем у ответчика имеется долг.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Симонов А.Г, Тарбеева Е.А, представители КПК "Уржум", ПАО "Сбербанк", а также Васильев С.К, Христолюбова А.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 апреля 2016 г. между КПК "Уржум" и ответчиком Тарбеевой Е.А. был заключен договор целевого займа на приобретение недвижимого имущества - жилого дома по адресу: "адрес", д. "адрес", по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 433026 рублей на срок с 07 апреля 2016 г. по 07 июля 2016 г. Сумма займа предоставляется Займодавцем после предоставления Заемщиком свидетельства о государственной регистрации права на указанный в договоре объект недвижимого имущества.

Денежные средства в сумме 433026 рублей были перечислены на счет Тарбеевой А.Е. платежным поручением от 08 апреля 2016 г. N 309.

По состоянию на 01 июля 2016 г. Тарбеева Е.А. в полном объеме исполнила обязательства по договору займа, уплатив все проценты и сумму основного долга.

07 апреля 2016 г. между Васильевым С.К, действующим от имени Христолюбовой А.А. (продавец) и Тарбеевой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес" по цене 433026 рублей, которые в соответствии с п.4 Договора подлежали уплате за счет заемных денежных средств согласно договору целевого займа на приобретение недвижимого имущества от 07 апреля 2016 г, заключенному между Тарбеевой Е.А. и КПК "Уржум".

Согласно пункту 7 данного договора купли-продажи расчет производится в следующем порядке: денежная сумма 433026 рублей будет в полном объеме передана продавцу на расчетный счет, открытый в филиале - Кировское отделение N 8612 ОАО "Сбербанк России", после предоставления расписки на государственную регистрацию права собственности на приобретаемое недвижимое имущество, но не позднее 30 сентября 2016 г.

21 марта 2018 г. между Христолюбовой А.А. (цедентом) и Симоновым А.Г. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Тарбеевой Е.А. по оплате денежной суммы в размере 283026 рублей, причитающейся по договору от 07 апреля 2016 г. купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным условием договора цессии является предмет - условие об уступаемом праве, то есть в договоре цессии должно быть указано (согласовать) обязательство, по которому передается требование, и основание возникновения этого обязательства, какие требования переходят к новому кредитору, в каком объеме (размере) переходят требования; при переходе денежных требований - указать документы, подтверждающие размер требования.

Установив, что Христолюбова А.А. в 2016 году продала Васильеву С.К. принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: "адрес", за 90 000 рублей, при этом какие - либо документы, кроме доверенности на право распоряжаться указанным домом, не оформлялись, получив ожидаемую сумму за проданный дом, Христолюбова А.А. каких-либо претензий, в том числе материальных, по поводу проданного дома к кому - либо, не имеет, а также расчет частями договор купли-продажи от 07 апреля 2016 г. не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у покупателя перед продавцом отсутствуют какие-либо обязательства, и денежная сумма последним получена в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что указанная в договоре цессии сумма уступаемого требования, своего подтверждения в материалах дела не нашла.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи дома, а также о необоснованном допуске к участию в деле представителя Тарбеевой Е.А. - адвоката Коршунова С.П, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Симонова А.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц