Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19043/2020[88-19123/2020]

Дело N 88-19123/2020

13 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Абдуллина Алика Наилевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.02.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.07.2020 по гражданскому делу N 2-46/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи" к Абдуллину Алику Наилевичу о взыскании долга и судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи" обратилось с исковым заявлением к Абдуллину Алику Наилевичу о взыскании долга и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи" к Абдуллину Алику Наилевичу о взыскании долга и судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года изменено в части взысканных сумм. В измененной части принят новый судебный акт, которым с Абдуллина Алика Наилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи" взысканы расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 18 500 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 767, 04 руб, почтовые расходы в размере 162, 47 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 804, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 612, 91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств по договору об оказании услуг по оценке N 080219031 от 08.02.2019 с ответчика, поскольку экспертное заключение не соответствует требования законодательства. Заявитель считает, что у ответчика не возникло обязанности об оплате услуг оценщика. Кроме этого в жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не установилвсе обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2019 между ООО "НЭО УРАЛ" (исполнитель) и Абдуллиным А.Н. (заказчик) заключен договор оказания услуг по оценке (экспертиз) N 080219031, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Фольскваген Пассат N N, принадлежащего Абдуллину А.Н, после ДТП от 08.02.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ определяется в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, и минимальная стоимость составляет 18 500 рублей. При расчете ущерба стоимость работ может был изменена исходя из прейскуранта цен. Заказчик при заключении настоящего договора ознакомлен и согласен с прейскурантом цен исполнителя, а также согласен применять указанные в прейскуранте исполнителя цены для определения стоимости услуг исполнителя по настоящему договору.

Согласно п. 5.1, 5.3, 5.4 договора расходы по составлению заключения заказчик обязан оплатить в течение 3 дней с момента получения денежных средств со страховой компании или в течении 7 дней с момента получения требования к оплате со стороны исполнителя в случае если заказчик не обращался в страховую; компанию с целью получения страховой выплаты; при наличии недоплаты страховой компании в соответствии с заключением, выполненным исполнителен не желает довзыскивать страховую выплату, которое выражается в бездействии в течение 3-х месяцев.

Во исполнение обязательств по договору ООО "НЭО УРАЛ" подготовлено экспертное заключение N 080219093 от 19.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Фольскваген Пассат г.р N Е275ВН197, принадлежащего Абдуллину А.Н, без учета износа составляет 17676, 27 рублей, с учетом износа - 12 300 рублей.

Согласно справке к заключению, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 20 500 руб.

6 мая 2019 года ответчику направлено требование об оплате стоимости услуг по подготовке заключения N 080219031 об определении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненного ООО "НЭО УРАЛ", с приложением заключения и акта о приемки выполненных работ (оказанных услуг), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке исполнителя стоимость услуг по подготовке заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 20 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным размером стоимости услуг по подготовке экспертного заключения. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в том числе п.5.1, свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о цене оказываемых услуг в размере 18 500 рублей, при этом, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами цены оказываемых услуг в размере 20 500 рублей, истцом не представлено. Дополнительное соглашение об изменении стоимости к договору сторонами не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о цене оказываемых услуг в размере 18 500 рублей, доказательств в обоснование размера 20 500 руб. истцом не представлено. Справка о стоимости услуг по подготовке заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 500 руб. не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлена исполнителем в одностороннем порядке, с заказчиком не согласована, дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости оказанных услуг не представлено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласно условиям, заключенного сторонами договора цена услуги эксперта составляет 18 500 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты услуг Абдуллиным А.Н. в размере 18 500 рублей не представлено, апелляционный суд обоснованно взыскавл с Абдуллина Алика Наилевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи" расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 18 500 рублей.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что не имеется правовых оснований для взыскания стоимости услуг по договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как усматривается из материалов дела, договор подписан без разногласий и замечаний со стороны заказчика.

Доказательств того, что экспертное заключение N 080219093 от 19.02.2019 не соответствует требованиям закона, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме этого согласно условиям договора, и пункту 1.2 стороны согласовали, что исполнитель принял себя обязательство об определении стоимости восстановительного ремонта объекта после ДТП от 08.02.2019, что позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали только определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.9).

Довод ответчика в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания опровергается почтовым конвертом с отметкой "истек срок хранения" по адресу регистрации (л.д.86), что подтверждается паспортом Абдуллина А.Н. (л.д. 6), следовательно, является надлежащим извещением.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдуллина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева